---
titulo: "Pellegrini, Roque c/ Martini, Arturo s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 08/09/1992
fuero: Civil  y  comercial
numero: 92010288
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-882-0102-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/pellegrini-roque-c-martini-arturo-s-2c559b96-05fe-407a-be03-ddeb1ea3f680
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Pellegrini, Roque c/ Martini, Arturo s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 08/09/1992

## Resumen

## Datos de identificación y cita

- **Carátula:** Pellegrini, Roque c/ Martini, Arturo s/
- **Tribunal:** SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (Provincia de Buenos Aires)
- **Fecha:** 1992/09/08
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires
- **Fuero:** CIVIL - COMERCIAL
- **Sala/Instancia:** S (Plenario)
- **Magistrados:** Laborde (mayoría), San Martín, Pisano, Mercader (minoría), Vivanco, Rodríguez Villar, Salas
- **ID SAIJ:** FA92010288
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-882-0102-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior

`materia: ejecutivo` `contingencia: nulidad de notificación` `hechos clave: sentencia interlocutoria que cierra el pleito` `normas: CPCC art. 160, 161, 163, 164, 254, 266, 267, 278; Const. PBA art. 156` `doctrina: forma de las resoluciones que ponen fin al proceso` `resultado: desestimación del recurso extraordinario` `parte favorecida: Martini (ejecutante)` `parte perjudicada: Pellegrini (ejecutado)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto

En un proceso ejecutivo, se dictó sentencia disponiendo la ejecución. La parte ejecutada cuestionó la validez de la notificación de dicha sentencia y pidió la nulidad de lo actuado. El tribunal rechazó ese planteo. Contra esa decisión, se interpuso recurso extraordinario (inconstitucionalidad o casación), que fue desestimado.

## Cuestión jurídica

¿La decisión que rechaza el planteo de nulidad de la notificación de la sentencia ejecutiva, y que pone fin al proceso o impide su continuación, debe dictarse con la formalidad de acuerdo y voto individual de los jueces (exigida para sentencias definitivas) o basta con que sea una resolución interlocutoria simple (art. 160 CPCC)?

## Decisión y resultado

**Mayoría** (Laborde, San Martín, Pisano, Vivanco, Rodríguez Villar, Salas): La decisión que rechazó la nulidad de la notificación es equiparable a sentencia definitiva a los efectos de la admisibilidad del recurso extraordinario (art. 278 CPCC), pero **no requiere** acuerdo y voto individual porque no resuelve las cuestiones esenciales del pleito (demanda y contestación). Basta con los requisitos del art. 160 CPCC. El recurso extraordinario fue desestimado. **Parte favorecida: Martini (ejecutante).**

**Minoría** (Mercader): Las decisiones que ponen fin al proceso, aunque sean incidentales, requieren acuerdo y voto individual de los jueces (art. 156 Const. PBA), pues deciden cuestiones esenciales. Postura más formalista.

## Doctrina / criterio relevante

- **Regla general:** La forma de acuerdo y voto individual (arts. 163, 164 CPCC) solo es exigible para las sentencias que resuelven el fondo de la demanda y su contestación. Las resoluciones interlocutorias que cierran el proceso no requieren esa formalidad, aunque sean recurribles vía extraordinaria.
- **Excepción (minoría):** Si la decisión incide sobre una cuestión esencial (libertad, propiedad, etc.) y pone fin al litigio, debe dictarse con voto individual.

## Señales para favorabilidad

- **Favorable al ejecutante** (Martini): porque valida la interlocutoria simple que rechazó la nulidad, permitiendo la ejecución sin mayores formalidades.
- **Desfavorable al ejecutado** (Pellegrini): porque su planteo de nulidad fue rechazado y el recurso extraordinario desestimado, quedando firme la ejecución.
- **Mixto:** La doctrina puede usarse en ambos sentidos según el interés de la parte que litigue (si defiende formas estrictas, usar minoría; si defiende celeridad procesal, usar mayoría).
- **No relacionado:** Si el caso futuro no involucra nulidad de notificación en ejecutivo o discusión sobre forma de resoluciones.

## Cita sugerida

SCBA, "Pellegrini, Roque c/ Martini, Arturo s/", 08/09/1992, ID SAIJ FA92010288, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-882-0102-9ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Pellegrini, Roque c/ Martini, Arturo s/, SAIJ, 08/09/1992, 92010288.