---
titulo: "Pellitero Ramón Bautista c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 14/10/2010
fuero: Constitucional
numero: 10990225
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-522-0990-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/pellitero-ramon-bautista-c-s-b42a0474-3cc0-4ff7-ad03-75c94abf2efb
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Pellitero Ramón Bautista c/  s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · 14/10/2010

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / ID**: FA10990225 (SAIJ)
- **Expediente**: n.º 3964 (incidente en quiebra “Ripiera del Valle S.A. s/quiebra”)
- **Carátula**: Pellitero Ramón Bautista c/ s/
- **Tribunal**: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa, Sala A
- **Magistrados**: No individualizados en el texto
- **Fecha**: 14/10/2010
- **Jurisdicción**: La Pampa
- **Fuero**: Constitucional (recurso extraordinario provincial – art. 261 inc. 1° CPC)
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-522-0990-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia**: Concursal / Bancario
- **Contingencia**: Responsabilidad del síndico – Depósitos judiciales – Licuación de fondos
- **Hechos clave**: Plazo fijo en dólares en quiebra; pesificación; banco depositó suma en cuenta judicial con reservas; síndico no dispuso los fondos durante 4 años; tribunal interpretó fondos disponibles sin orden de indisponibilidad
- **Normas**: Ley 1105 arts. 2°; Ley de Concursos y Quiebras 24.522 arts. 106, 109, 179, 183, 275; Ley 25.561 y decretos correlativos; art. 623 Código Civil
- **Doctrina**: Deber de diligencia activa del síndico; los fondos depositados en cuenta de libre disponibilidad no están indisponibles por meras reservas del depositante; el banco es mero depositario.
- **Resultado**: Se casa sentencia de Cámara y se confirma la de primera instancia que rechazó la demanda del síndico contra el banco.
- **Parte favorecida**: Banco de La Pampa (recurrente)
- **Parte perjudicada**: Síndico (y fallida, por las costas)
- **Fuente**: SAIJ

## Hechos y conflicto
En la quiebra de Ripiera del Valle S.A., el juez autorizó colocar fondos excedentes en un plazo fijo en dólares. Al vencer, el Banco de La Pampa no renovó y luego depositó el capital pesificado en la cuenta judicial, pese a que había presentado recursos extraordinarios y solicitado que el tribunal dispusiera la indisponibilidad de los fondos o que el síndico prestara caución. El juez no ordenó la indisponibilidad ni exigió caución. El síndico (Pellitero) entendió que los fondos estaban “de hecho” indisponibles y no los utilizó hasta 4 años después, momento en que reclamó al banco los intereses y diferencias cambiarias por la licuación.

## Cuestión jurídica
Determinar si la responsabilidad por la inmovilización de los fondos (y la consecuente licuación) corresponde al síndico (por no administrarlos diligentemente) o al banco (por haber depositado con reservas y no haberlos invertido).

## Decisión y resultado
**Se hace lugar al recurso extraordinario provincial del Banco de La Pampa** y se casa la sentencia de la Alzada. En consecuencia, **se revoca lo resuelto por la Cámara y se confirma la sentencia de primera instancia** que rechazó la pretensión del síndico contra el banco. Costas de ambas instancias a la fallida.

## Doctrina / criterio relevante
- El Banco de La Pampa es **mero depositario** de los depósitos judiciales (Ley 1105 art. 2°). Su obligación se limita a custodiar y pagar bajo orden judicial.
- **El síndico es el administrador de los bienes de la fallida** (arts. 106, 109, 179, 183, 275 LCQ) y debe actuar con diligencia activa para optimizar los fondos (colocarlos a plazo fijo, por ejemplo).
- **La indisponibilidad de fondos sólo puede ser impuesta por orden judicial expresa**, no por reservas o recursos pendientes del depositante. Al no haber orden, los fondos estaban disponibles.
- El síndico no puede imputar al banco la falta de inversión cuando él mismo omitió solicitar la colocación o disponer de los fondos.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para entidades bancarias (depositarias judiciales) que hayan cumplido una orden judicial depositando sumas con reservas, si luego el síndico no dispone los fondos.
- **Desfavorable** para síndicos (o fallidas) que pretendan responsabilizar al banco por la licuación de fondos cuando no mediaba orden de indisponibilidad y el síndico no adoptó medidas de administración.
- **Mixto**: puede ser citado por el banco para eximirse de responsabilidad o por el síndico para discutir el alcance del deber de diligencia según las circunstancias concretas.

## Cita sugerida
Pellitero Ramón Bautista c/  s/ (Superior Tribunal de Justicia de La Pampa, 14/10/2010, ID SAIJ FA10990225). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-522-0990-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Pellitero Ramón Bautista c/  s/, SAIJ, 14/10/2010, 10990225.