---
titulo: "Peña Alberto Americo c/ Raquel Edith Baysre s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA"
fecha: 24/02/1987
fuero: Procesal civil
numero: 87160090
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-090-0617-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/pena-alberto-americo-c-raquel-edith-baysre-s-3930b14f-a751-4559-a5a6-25350651a6ea
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Peña Alberto Americo c/ Raquel Edith Baysre s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA · CIVIL Y COMERCIAL · 24/02/1987

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: PEÑA ALBERTO AMERICO c/ RAQUEL EDITH BAYSRE s/ (incidente de nulidad)
- **Tribunal**: Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, Sala Civil y Comercial
- **Fecha**: 24/02/1987
- **Jurisdicción**: Córdoba (Argentina)
- **Fuero**: Procesal Civil
- **Ámbito**: Local
- **Magistrados**: Ferrer Martínez, Petitto, Ayán
- **ID SAIJ**: FA87160090
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-090-0617-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: recurso directo` `materia: incidente de nulidad` `contingencia: procedimental` `hechos clave: denegación de revisión` `hechos clave: juez inhibido firma` `normas: arts. 362, 1255, 1258, 1328 CPC` `doctrina: vía incorrecta` `doctrina: acto anulable no inexistente` `resultado: rechazo de incidente` `parte favorecida: no determinada (quien recurrió en directo)` `parte perjudicada: incidentista` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El incidentista pretendió atacar mediante incidente de nulidad una resolución de cámara que denegó la revisión. Dicha resolución había sido firmada por dos jueces y un tercero que previamente se había inhibido en la causa. La cámara ya había perdido jurisdicción tras resolver sobre la admisibilidad.

## Cuestión jurídica
Si el incidente de nulidad es la vía idónea para impugnar la denegación de una revisión, o si corresponde recurso directo. Subsidiariamente, si la resolución firmada por juez inhibido es inexistente o simplemente anulable.

## Decisión y resultado
El tribunal rechazó el incidente de nulidad por improcedente. Sostuvo que la única vía para denunciar el vicio del auto denegatorio era el recurso directo ante el _ad quem_. Además, declaró que la resolución firmada por dos magistrados más un juez inhibido no es inexistente, sino anulable.

## Doctrina / criterio relevante
- Una vez que el _a quo_ se pronuncia sobre la viabilidad formal de una impugnación, pierde competencia; todo reclamo posterior debe canalizarse mediante recurso directo ante el _ad quem_ (arts. 362, 1255, 1258, 1328 CPC).
- Una resolución firmada por dos jueces y un tercero inhibido reúne los requisitos constitutivos mínimos para existir jurídicamente; es anulable, no un hecho ilusorio (voto del Dr. Ferrer Martínez).

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para quien sostiene que el incidente de nulidad no desplaza al recurso directo como remedio contra denegación de revisión.
- **Desfavorable** para el incidentista que pretende usar esa vía.
- En cuanto a la validez: **favorable** para argüir que la firma de un juez inhibido no vicia de inexistencia el acto; **desfavorable** para quien alega nulidad absoluta o inexistencia.

## Cita sugerida
PEÑA ALBERTO AMERICO c/ RAQUEL EDITH BAYSRE s/ incidente de nulidad – T.S.J. Córdoba, Sala Civil y Comercial, 24/02/1987, SAIJ FA87160090.  
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-090-0617-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Peña Alberto Americo c/ Raquel Edith Baysre s/, SAIJ, 24/02/1987, 87160090.