---
titulo: "Pena, Beatriz c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL"
fecha: 31/10/1989
fuero: Procesal  y  penal y penal
numero: 89060410
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-014-0609-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/pena-beatriz-c-s-ecee4772-17e4-4336-a263-d7ba6b52fe1d
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Pena, Beatriz c/  s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL · 01 · 31/10/1989

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID SAIJ:** FA89060410
- **Carátula:** PENA, BEATRIZ c/ s/
- **Tribunal:** CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL
- **Sala / Instancia:** Sala 01 / C
- **Fecha:** 1989-10-31
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. (Nacional)
- **Fuero:** Procesal Penal / Penal
- **Magistrados:** Donna (voto), Tozzini (voto), Rivarola (disidencia)
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-014-0609-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: estafa tarjeta crédito` `contingencia: perjuicio económico` `hechos clave: pérdida tarjeta, uso fraudulento, perjuicio indeterminado` `normas: art. 54,55,172,292 CP; art. 170 CPCCN` `doctrina: competencia argentina, perjuicio debe ser a persona determinada` `resultado: absolución` `parte favorecida: imputada` `parte perjudicada: fiscalía` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Imputada procesada por 19 hechos de estafa y falsificación de documento privado (arts. 172, 292 CP) por usar tarjeta de crédito perdida por su dueña, adquiriendo mercadería que no pagó. La fiscalía apeló la falta de procesamiento; la defensa cuestionó la competencia argentina (perjuicio podría haberse sufrido en el extranjero) y la existencia de perjuicio concreto. No se pudo determinar si la dueña de la tarjeta o la entidad VISA sufrieron el perjuicio.

## Cuestión jurídica
¿Es competente la justicia argentina? ¿La falta de identificación del perjudicado concreto impide configurar el delito de estafa? ¿La no presentación de memorial fiscal implica desistimiento?

## Decisión y resultado
**Por mayoría (Donna, Tozzini):** Se revoca el procesamiento y se absuelve a la imputada. Sostienen que al no haberse podido determinar quién sufrió el perjuicio económico (titular de la tarjeta o VISA), no se acredita un elemento típico esencial de la estafa. **En disidencia (Rivarola):** Vota por confirmar el procesamiento y condenar, pues el perjuicio económico existió (alguien soportó la pérdida) y la estafa se configuró, sin que interese la identidad del perjudicado.

## Doctrina / criterio relevante
- **Prórroga fiscal:** La solicitud de prórroga para presentar memorial debe computarse desde que la causa pasa efectivamente a conocimiento del Fiscal, no desde la recepción en su oficina.
- **Competencia:** La justicia argentina es competente para juzgar maniobras con tarjetas cuyo perjuicio aparecería en el extranjero.
- **Estafa:** Para su configuración es necesario acreditar un perjuicio patrimonial a una persona determinada; si no puede identificarse al perjudicado, el tipo penal no se completa.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** si se defiende a un imputado por estafa donde no se acredita perjuicio concreto a persona o entidad identificada.
- **Desfavorable** si se busca condenar por estafa en casos donde el perjuicio es cierto pero el damnificado no está individualizado.
- **Mixto** según la postura sobre la competencia argentina (favorable para la acusación en ese punto) y la exigencia de perjuicio determinado (favorable para la defensa).

## Cita sugerida
PENA, BEATRIZ c/ s/ — Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 01, 31/10/1989 — SAIJ FA89060410 — https://www.saij.gob.ar/123456789-014-0609-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Pena, Beatriz c/  s/, SAIJ, 31/10/1989, 89060410.