Peña, Carlos Leonardo c/ Nuevo Banco de Santa Fe S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Número / ID: FA18090259
• Carátula: PEÑA, CARLOS LEONARDO c/ NUEVO BANCO DE SANTA FE S.A. s/
• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
• Sala: S
• Fecha: 2018-08-07
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: CONSTITUCIONAL-PROCESAL-COMERCIAL
• Ámbito: LOCAL
• Magistrados: SPULER - GUTIERREZ - NETRI - FALISTOCCO
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-952-0908-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Recurso de inconstitucionalidad; responsabilidad bancaria
• Contingencia: Arbitrariedad en valoración probatoria; presunción juris tantum
• Hechos clave: Falta de contestación de demanda; certificado de plazo fijo no presentado por actor
• Normas: Art. 143 CPCC Santa Fe
• Doctrina: Sana crítica racional; doctrina de la arbitrariedad
• Resultado: Favorable al actor
• Parte favorecida: Carlos Leonardo Peña
• Parte perjudicada: Nuevo Banco de Santa Fe S.A.

Hechos y conflicto

El actor (Peña) reclamó el pago de un plazo fijo cuyo certificado original no pudo presentar; el banco negó el pago. La demanda no fue contestada por la entidad. El tribunal inferior aplicó el art. 143 CPCC (falta de contestación) y presumió juris tantum que el original estaba en poder del banco, haciendo lugar a la demanda.

Cuestión jurídica

Si la aplicación del art. 143 CPCC para presumir la tenencia del certificado por el banco y la valoración fragmentada de las pruebas constituyen arbitrariedad que justifica la procedencia del recurso de inconstitucionalidad.

Decisión y resultado

Procedente el recurso de inconstitucionalidad. La Corte revoca la sentencia de la Sala, considerando que hubo una irrazonable aplicación del art. 143 y un análisis parcializado del material probatorio. Se declara que correspondía al actor acreditar que el certificado estaba en poder del banco (hecho negativo no presumible).

Doctrina / criterio relevante

1. La presunción juris tantum por falta de contestación de demanda no puede extenderse a hechos sobre los que no recae presunción legal alguna.
2. El banco no estaba obligado a probar un hecho negativo (que no tenía el certificado).
3. La valoración probatoria debe realizarse con sana crítica racional, integrando todos los elementos, so pena de arbitrariedad.
4. La doctrina de la arbitrariedad procede cuando el fallo aplica normas con irrazonabilidad y fragmenta la prueba.

Señales para favorabilidad

Favorable para el actor (Peña) en cuanto se admite el recurso pero desfavorable en cuanto se revoca la sentencia que le había otorgado la razón, señalando que su carga probatoria no fue cumplida.

• Favorabilidad para quien cuestione la aplicación automática de presunciones por falta de contestación de demanda.
• Desfavorabilidad para quien intente depositar en la contraria la prueba de hechos que debía acreditar.
  Clasificación: mixto, según la posición procesal futura.

Cita sugerida

PEÑA, CARLOS LEONARDO c/ NUEVO BANCO DE SANTA FE S.A. s/ – Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 07/08/2018, ID SAIJ FA18090259. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-952-0908-1ots-eupmocsollaf