---
titulo: "Peña, Mario Ernesto c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 20/10/1998
fuero: Procesal y penal
numero: 98170236
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-632-0718-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/pena-mario-ernesto-c-s-1df45105-c8e4-4741-9836-d74f7ac2a2d4
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Peña, Mario Ernesto c/  s/

CORTE DE JUSTICIA · 20/10/1998

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** FA98170236 (SAIJ)
- **Carátula:** Peña, Mario Ernesto c/ s/
- **Tribunal:** CORTE DE JUSTICIA (Sala S)
- **Fecha:** 20/10/1998
- **Jurisdicción/Fuero:** Salta / Procesal – Penal (Local)
- **Magistrados:** Roman, Pancio, Ruiz, Morosini; mayoría: Roman (sumario S3866); minoría: Puig (sumario S3960)
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-632-0718-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- `materia: recusación / excusación de jueces`
- `contingencia: incidente procesal`
- `hechos clave: recusación reiterada por idéntica causal; inhibición del juez`
- `normas: arts. 51 inc. 1, 62 Código Procesal Penal de Salta`
- `doctrina: excusación como imperativo; interpretación restrictiva de causales`
- `resultado: admisión de la excusación (mayoría); rechazo de la recusación (minoría)`
- `parte favorecida: el juez que se excusa (mayoría)`
- `parte perjudicada: la parte que pretendía apartar al juez por recusación`
- `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
En un mismo proceso penal, una parte dedujo recusación contra un juez por la causal del art. 51 inc. 1° CPP (haber emitido sentencia o auto de procesamiento). El mismo juez ya se había pronunciado sobre una recusación idéntica en otra incidencia anterior. Luego, la parte renovó el planteo respecto de otros magistrados. El juez originario se inhibió invocando la misma causal. La cuestión se centró en si procedía la excusación y si el juez quedaba interdicto para actuar ulteriormente en cualquier instancia.

## Cuestión jurídica
¿Puede un juez inhibirse (excusarse) por la causal del art. 51 inc. 1° CPP cuando la parte ya había deducido recusación por idéntica causal en otra incidencia? ¿La excusación es admisible aunque la causal no esté taxativamente prevista en la norma? ¿El apartamiento es definitivo para todas las instancias?

## Decisión y resultado
**Mayoría (Roman, Pancio, Ruiz, Morosini):** Admite la excusación. Sostiene que:
- La excusación es un imperativo ético-jurídico del juez, no una facultad como la recusación.
- Si el juez ya se pronunció sobre la misma causal en otra incidencia, puede inhibirse invocando el art. 51 inc. 1°, aun cuando la causal no esté literalmente prevista para la excusación.
- Quien se aparta por inhibición queda interdicto para actuar en cualquier instancia ulterior del mismo proceso (no pueden entenderse como procesos distintos las diversas actuaciones de una misma causa).

**Minoría (Puig):** Rechaza la recusación. Plantea interpretación restrictiva: el art. 51 inc. 1° exige sentencia o auto de procesamiento; no procede por meras medidas probatorias. Tampoco se aplica el art. 62 CPP (apartamiento definitivo) si el juez es llamado a integrar otro tribunal con competencia material diferente.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Excusación vs. recusación:** La recusación es facultad de las partes; la excusación es un imperativo para el juez fundado en la mejor justicia. Se admite incluso con causales no taxativas.  
2. **Interpretación restrictiva:** Las causales deben interpretarse restrictivamente para preservar el juez natural (minoría).  
3. **Inhibición definitiva:** El juez que se aparta por inhibición queda interdicto para toda actuación ulterior en el mismo proceso, cualquiera sea la instancia.  
4. **Identidad de causa:** Las diversas incidencias de un mismo proceso no constituyen procesos distintos a los efectos del apartamiento.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para la parte que busca apartar a un juez** (si el juez se excusa voluntariamente y la causal coincide con lo resuelto en una incidencia previa).  
- **Desfavorable para la parte que se opone al apartamiento del juez** (porque se admite la excusación incluso sin causal taxativa, y el apartamiento es definitivo).  
- **Mixto:** La minoría restringe la causal (solo por sentencia o procesamiento), lo que podría ser favorable para quien quiere mantener al juez.  
- **No relacionado** si en el caso posterior no hay recusación recurrente o inhibición voluntaria.

## Cita sugerida
> Peña, Mario Ernesto c/ s/ – CORTE DE JUSTICIA DE SALTA, Sala S, 20/10/1998, SAIJ FA98170236. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-632-0718-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Peña, Mario Ernesto c/  s/, SAIJ, 20/10/1998, 98170236.