Peña Valenzuela , Fátima Miriam y otros c/ Bravo, Guillermo Mario y otros s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID SAIJ: FA07986701
• Carátula: Peña Valenzuela, Fátima Miriam y otros c/ Bravo, Guillermo Mario y otros s/ daños y perjuicios
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala C
• Fecha: 25/10/2007
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional)
• Fuero: Civil (con incidencia constitucional/seguros)
• Magistrados: Jorge A. Giardulli, Jorge Alberto Mayo, Claudio M. Kiper
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-107-6897-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: seguros, contingencia: cobertura, hechos clave: accidente tránsito, picadas, exceso velocidad, culpa grave, normas: Ley 17.418 arts. 70, 114, 118, doctrina: interpretación restrictiva exclusión cobertura, parte favorecida: actores, parte perjudicada: aseguradora

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito: el demandado Bravo, circulando a alta velocidad (100 km/h estimados), perdió el control y arrolló a peatones en una plazoleta, causando daños. Los actores (víctimas: Peña Valenzuela, Arias Vidal en representación de menor, López Porcel y su hijo) demandaron a Bravo y citaron en garantía a Compañía Argentina de Seguros Victoria S.A. La sentencia de primera instancia condenó a Bravo pero eximió a la aseguradora, considerando que el siniestro fue provocado por culpa grave del asegurado (correr “picadas” o carreras). Los actores apelaron, buscando extender la condena a la aseguradora.

Cuestión jurídica

¿Corresponde eximir a la aseguradora de cobertura por culpa grave del asegurado (arts. 70 y 114 Ley 17.418) cuando no está suficientemente acreditado que el demandado estuviera corriendo carreras?

Decisión y resultado

Revocación parcial de la sentencia de grado. Se hace extensiva la condena a la citada en garantía (Seguros Victoria), confirmando el resto de la sentencia (montos indemnizatorios). Costas de alzada a la aseguradora vencida.

Doctrina / criterio relevante

• La exclusión de cobertura por culpa grave (arts. 70 y 114 L.S.) debe interpretarse restrictivamente, en razón de la función social del seguro de responsabilidad civil.
• Para eximir al asegurador, la culpa grave debe acreditarse con certeza; una mera impresión (testigos que “parecía” que corrían carreras) o la confesión ficta del demandado no bastan si el resto de la prueba es contradictoria (testigos que no vieron la maniobra previa, denuncia de siniestro que atribuye el accidente a falla mecánica).
• La indemnización por daño moral tiene carácter resarcitorio, no sancionatorio.

Señales para favorabilidad

Favorable para:

• Víctimas de accidentes de tránsito que buscan que la aseguradora responda pese a alegatos de culpa grave del asegurado.
• Quienes sostienen que la exclusión de cobertura debe interpretarse restrictivamente y exigir prueba plena de la culpa grave.

Desfavorable para:

• Aseguradoras que pretendan eximirse con indicios débiles o prueba controvertida de culpa grave.
• Demandados que busquen limitar su responsabilidad civil amparándose en la exclusión de cobertura.

Clasificación: Mixto (favorable a actores, desfavorable a aseguradora; no modifica la condena al conductor).

Cita sugerida

Peña Valenzuela, Fátima Miriam y otros c/ Bravo, Guillermo Mario y otros s/ daños y perjuicios, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala C, 25/10/2007, SAIJ FA07986701, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-107-6897-0ots-eupmocsollaf