Peñalva, Miguel Angel c/ Jockey Club de la Provincia de Buenos Aires s/ (SAIJ, 10/04/1990)

Datos de identificación y cita

Carátula: Peñalva, Miguel Angel c/ Jockey Club de la Provincia de Buenos Aires s/ Diferencia de haberes, etc.
Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires (Sala S)
Fecha: 10/04/1990
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Laboral (ámbito local)
Magistrados: Negri, San Martín, Laborde, Cavagna Martínez, Rodriguez Villar
ID SAIJ: FA90010117
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-711-0100-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Laboral, contratos administrativos, solidaridad
Contingencia: Responsabilidad solidaria del Estado en concesión
Hechos clave: Concesión de hipódromo, subordinación voluntaria al derecho laboral, quiebra del trabajador
Normas: LCT art. 30, dec. ley 9004/78 art. 25, Convenio Colectivo 205/75, ley 19.551 art. 114
Doctrina: Solidaridad del concedente cuando se subordinó voluntariamente al derecho laboral; fraude no es presupuesto del art. 30 LCT; el fallido pierde legitimación para recurrir
Resultado: Favorable al trabajador
Parte favorecida: Trabajador (Peñalva)
Parte perjudicada: Provincia de Buenos Aires (Fisco)
Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Un trabajador del Jockey Club demandó diferencias de haberes. La Provincia de Buenos Aires (Dirección Provincial de Hipódromos) fue condenada solidariamente en base al art. 30 LCT, por ser concedente del hipódromo. La Provincia se defendió alegando que la concesión era un contrato administrativo que excluía la solidaridad laboral, y que el trabajador había sido declarado en quiebra.

Cuestión jurídica

¿Resulta aplicable la solidaridad del art. 30 LCT a la Provincia cuando, mediante concesión administrativa, transfirió la explotación de un hipódromo, pero su personal se regía por derecho laboral?

Decisión y resultado

La SCBA confirmó la condena solidaria de la Provincia. Consideró que el Estado se subordinó voluntariamente al derecho laboral (Convenio Colectivo 205/75) antes de la concesión, y que el art. 25 del dec. ley 9004/78 remite a la "solidaridad legal" de la LCT. Además, rechazó el recurso del fallido por falta de legitimación (art. 114 ley 19.551).

Doctrina / criterio relevante

La solidaridad del art. 30 LCT no requiere fraude del concedente.
Si el Estado incluyó a sus dependientes en el ámbito laboral, no puede sustraerse de la solidaridad frente a terceros trabajadores del concesionario.
La concesión administrativa no excluye per se la solidaridad cuando el concedente se reservó la titularidad del establecimiento y su personal está regido por normas laborales.
El fallido pierde legitimación para interponer recurso extraordinario.

Señales para favorabilidad

Favorable para un trabajador que demande solidaridad al Estado concedente, cuando el personal del organismo esté regido por derecho laboral.
Desfavorable para el Estado que intente eximirse de responsabilidad solidaria alegando naturaleza administrativa de la concesión, si previamente se subordinó a la LCT.
No relacionado si el caso no involucra una concesión donde el concedente mantenga la titularidad del establecimiento y se haya sometido voluntariamente al régimen laboral.

Cita sugerida

Peñalva, Miguel Angel c/ Jockey Club de la Provincia de Buenos Aires s/ Diferencia de haberes, etc., SCBA, 10/04/1990, FA90010117, SAIJ.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.