---
titulo: "Penczarski, Alejandro y otros c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 17/11/1992
fuero: Penal
numero: 92011933
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-339-1102-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/penczarski-alejandro-y-otros-c-s-c4ea6d8f-40d8-4c1c-a253-2cd6e49d0fa9
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Penczarski, Alejandro y otros c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 17/11/1992

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ  
- **ID:** FA92011933  
- **Carátula:** Penczarski, Alejandro y otros c/ s/  
- **Tribunal:** SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de la Provincia de Buenos Aires  
- **Fecha:** 17/11/1992  
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires  
- **Fuero:** Penal  
- **Ámbito:** Local  
- **Materia:** Robo calificado de automotores  
- **Sala/Instancia:** S (Plenario)  
- **Magistrados:** Ghione, Rodríguez Villar, Laborde, Mercader, San Martín, Negri, Vivanco (minoría: Vivanco; mayoría: Ghione; opiniones personales: Negri, Rodríguez Villar)  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-339-1102-9ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** Robo calificado  
- **Contingencia:** Constitucionalidad de agravante por objeto  
- **Hechos clave:** Robo de automotor; uso de arma  
- **Normas:** arts. 16, 28, 31 CN; art. 38 dec.ley 6582/58; art. 166 inc.2 CP  
- **Doctrina:** Igualdad y proporcionalidad de penas; concepto penal de arma  
- **Resultado:** Opiniones divididas; no hay una única decisión final en el texto  
- **Parte favorecida:** No determinable (depende de la posición que se adopte)  
- **Fuente:** SAIJ  

## Hechos y conflicto
El caso involucra un robo calificado de automotor con uso de arma. Se cuestiona la constitucionalidad del art. 38 del dec.ley 6582/58 (agravante por ser automotor) y la interpretación del concepto de “arma” en el art. 166 inc.2 CP. También se discute si debe declararse la reincidencia en la sentencia.

## Cuestión jurídica
1. ¿Es constitucional la agravante penal prevista para el robo de automotores, que establece penas más severas que para otros bienes y que superan incluso la del homicidio simple?  
2. ¿Qué debe entenderse por “arma” en el robo calificado: solo armas de fuego aptas para disparar o cualquier adminículo intimidante?  
3. ¿Procede la declaración expresa de reincidencia en la sentencia?

## Decisión y resultado
El fallo no unifica criterios.  
- **Mayoría (Ghione):** El art. 38 no afecta los arts. 16 y 28 CN.  
- **Minoría (Vivanco y otros):** Es inconstitucional por violar la igualdad (discriminación arbitraria) y la proporcionalidad (pena mínima mayor que la de homicidio simple).  
- **Tema armas:** Unanimidad (opiniones personales) en que arma es cualquier adminículo intimidante, no solo apta para disparar; el poder intimidatorio agrava el robo.  
- **Reincidencia:** Se considera improcedente la declaración expresa en el dispositivo.

## Doctrina / criterio relevante
- **Igualdad:** La distinción entre bienes debe ser razonable; favorecer automotores sobre otros bienes de igual o mayor valor es arbitrario.  
- **Proporcionalidad:** La pena debe ser acorde a la gravedad del delito y al bien jurídico; si la mínima del robo de automotor supera la de homicidio simple, se vulnera el art. 28 CN.  
- **Arma:** Basta que el objeto tenga capacidad intimidatoria (incluso inutilizable como arma de fuego) para configurar la agravante del art. 166 inc.2 CP.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE para el imputado** si se impugna una condena basada en la agravante del art. 38: la minoría declara la inconstitucionalidad, lo que reduce la pena.  
- **DESFAVORABLE para el imputado** si se sostiene la constitucionalidad (doctrina de la mayoría).  
- **Neutral** en cuanto al concepto de arma: es amplio y perjudica al imputado (cualquier objeto intimidante).  
- **MIXTO** según la posición que el tribunal adopte en el caso posterior.

## Cita sugerida
**Penczarski, Alejandro y otros c/ s/** – SCBA, 17/11/1992 – SAIJ FA92011933 – https://www.saij.gob.ar/123456789-339-1102-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Penczarski, Alejandro y otros c/  s/, SAIJ, 17/11/1992, 92011933.