---
titulo: "Pendyski, Domingo y Otros c/ Provincia de Santa Fe s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 21/05/2003
fuero: Procesal y administrativo y procesal
numero: 3090130
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-031-0903-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/pendyski-domingo-y-otros-c-provincia-de-santa-fe-s-6cee1341-ea84-4729-abdb-fb721d3eabd1
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Pendyski, Domingo y Otros c/ Provincia de Santa Fe s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 21/05/2003

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** PENDYSKI, DOMINGO Y OTROS c/ PROVINCIA DE SANTA FE s/ Recurso contencioso administrativo de plena jurisdicción nulidad de la intimación de pago de honorarios  
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Santa Fe  
- **Fecha:** 21/05/2003  
- **Expediente:** C.S.J. Nº 674 Año 1993  
- **Magistrados:** GUTIERREZ - FALISTOCCO - GASTALDI - NETRI - SPULER  
- **Fuente:** SAIJ, ID: FA03090130  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-031-0903-0ots-eupmocsollaf  
- **Fuero:** Procesal-Administrativo  
- **Ámbito:** Local (Santa Fe)

## Tags para análisis posterior
`materia: contencioso administrativo` `contingencia: cobro de honorarios` `hechos clave: intimación pago honorarios, domicilio legal vs real, falta liquidación` `normas: CPC arts. 124, 126, 38, 260` `doctrina: principios de especificidad y trascendencia, nulidad exige perjuicio irreparable` `resultado: rechazo nulidad` `parte favorecida: Provincia de Santa Fe (demandada)` `parte perjudicada: actores (PENDYSKI y otros)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Actores (litisconsortes) impugnan la intimación de pago de honorarios cursada por apoderado de la demandada. Alegan: (1) la intimación es nula por no contener el importe que debe afrontar cada coactor; (2) debió notificarse al domicilio real, no al legal; (3) se requiere liquidación judicial aprobada previa. La demandada defiende la validez del acto.

## Cuestión jurídica
Procede la nulidad de una intimación de cobro de honorarios por falta de determinación individual de montos, por notificación en domicilio legal distinto del real, y por ausencia de liquidación judicial previa.

## Decisión y resultado
**No** prosperan los planteos de nulidad. Rechazan todos los agravios. El fallo es **desfavorable** para los actores.

## Doctrina / criterio relevante
- La nulidad requiere violación de ley expresa y perjuicio reparable solo con esa declaración (arts. 124 y 126 CPC). Aquí no hay violación legal ni perjuicio demostrado (pretender el no pago no es perjuicio válido).  
- El domicilio legal constituido subsiste como apto para todos los efectos (art. 38 CPC); notificar allí es válido.  
- Para el cobro de honorarios regulados no exige liquidación judicial aprobada (art. 260 CPC).

## Señales para favorabilidad
**Desfavorable** para quien invoca nulidad de un acto de cobro de honorarios sin acreditar perjuicio concreto o violación legal expresa. **Favorable** para la parte ejecutante o acreedora de costas, pues legitima la intimación al domicilio legal y la ausencia de liquidación previa.

## Cita sugerida
"PENDYSKI, DOMINGO Y OTROS c/ PROVINCIA DE SANTA FE s/", Corte Sup. Just. Santa Fe, 21/05/2003, Expte. Nº 674/1993, SAIJ FA03090130.

## Cómo citar

Pendyski, Domingo y Otros c/ Provincia de Santa Fe s/, SAIJ, 21/05/2003, 3090130.