---
titulo: "Peralta, Carlos Nicasio c/ Dirección Provincial de Vialidad y-o quien resulte responsable s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 30/04/1990
fuero: Procesal y civil
numero: 90150201
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-102-0510-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/peralta-carlos-nicasio-c-direccion-provincial-de-vialidad-y-o-quien-resulte-c93d3c83-1b32-404d-83a8-c656c8292ddf
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Peralta, Carlos Nicasio c/ Dirección Provincial de Vialidad y-o quien resulte responsable s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · CASACION · 30/04/1990

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Peralta, Carlos Nicasio c/ Dirección Provincial de Vialidad y-o quien resulte responsable s/ Daños y Perjuicios
- **Tribunal:** SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (Chubut), Sala Casación
- **Fecha:** 30/04/1990
- **Jurisdicción:** Chubut | Fuero: Procesal-Civil | Ámbito: LOCAL
- **Magistrados:** Raúl Martín Agustín Torrejón, Fernando Royer
- **Fuente:** SAIJ | ID: FA90150201 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-102-0510-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`daños y perjuicios`, `accidente de tránsito`, `culpa concurrente`, `prueba testimonial`, `carga probatoria`, `privación de uso`, `daño presumido`, `costas proporcionales`, `reparación integral`, `responsabilidad estatal vial`

## Hechos y conflicto
Accidente de tránsito en ruta provincial. Actor demanda a Vialidad por daños sufridos al chocar contra un obstáculo en el camino. Demandada se exime alegando torrencial lluvia que destruyó la ruta. Prueba: testimonios (lluvia), pericia y fotografías (obstáculo visible desde distancia suficiente para maniobrar). Demandada no acreditó cantidad de agua caída ni ofreció informe meteorológico.

## Cuestión jurídica
1) ¿La prueba testimonial es suficiente para eximir de responsabilidad a la Administración vial? 2) ¿Hay culpa concurrente del conductor? 3) ¿Corresponde indemnizar la privación de uso sin prueba específica? 4) ¿Cómo se imponen costas en caso de concurrencia?

## Decisión y resultado
**Resultado: MIXTO.** Se atribuye responsabilidad en un 40% a Vialidad y 60% al actor por su propia culpa (obstáculo visible, art. 48 ley 13.893). Se reconoce derecho a indemnización por privación de uso (daño presumido). Costas se imponen en proporción a la culpa (40% a demandada, 60% a actora). No se detalla cuantía líquida.

## Doctrina / criterio relevante
- **Prueba testimonial insuficiente** para eximir responsabilidad cuando existen medios más precisos (ej. informe meteorológico).
- **Culpa concurrente**: si el obstáculo era visible y el conductor no extremó la diligencia, debe soportar parte del daño.
- **Privación de uso**: daño presumido, no requiere prueba específica; se presume ante la necesidad de reparación y falta de acreditación en contrario de la demandada.
- **Costas**: en caso de concurrencia de culpas, se imponen en la misma proporción que la responsabilidad (no rige el principio objetivo del vencimiento puro).

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para quien alega culpa concurrente del conductor (reduce responsabilidad estatal).
- **Favorable** para damnificados que buscan indemnización por privación de uso sin prueba específica.
- **Desfavorable** para Administración que pretende eximirse solo con testimonial de lluvia torrencial.
- Útil para argumentar costas proporcionales cuando hay corresponsabilidad.

## Cita sugerida
Peralta, Carlos Nicasio c/ Dirección Provincial de Vialidad, STJ Chubut (Sala Casación), 30/04/1990, SAIJ ID FA90150201. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-102-0510-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Peralta, Carlos Nicasio c/ Dirección Provincial de Vialidad y-o quien resulte responsable s/, SAIJ, 30/04/1990, 90150201.