Peralta Cesar Augusto y otra c/ Banco Santander Rio S.A. c/ s/ (SAIJ, 27/06/2025)

Datos de identificación y cita

Carátula: Peralta Cesar Augusto y otra c/ Banco Santander Rio S.A. s/ Ordinario (residual)
Tribunal: Cámara en lo Civil y Comercial Común, Sala C, Tucumán
Magistrados: Laura A. David - Álvaro Zamorano
Fecha: 27/06/2025
Jurisdicción: Tucumán
Fuero: Civil-Comercial
ID SAIJ: FA25240033
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-330-0425-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: mutuo hipotecario UVA contingencia: cobro indebido cuotas hechos clave: congelamiento DNU 319/20 y 767/20, incumplimiento deber información normas: LDC art. 53, DNU 319/20, DNU 767/20 doctrina: carga probatoria del proveedor, deber de información, daño punitivo resultado: mixto parte favorecida: actor (parcial) parte perjudicada: banco (parcial) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Los actores contrataron un mutuo hipotecario en UVA con Banco Santander Río. Durante la emergencia sanitaria, el banco incumplió los DNU 319/20 y 767/20 que congelaban parcialmente las cuotas, cobrando de más. Reclamaron restitución de lo indebidamente cobrado, daño moral, daño punitivo y reajuste contractual por excesiva onerosidad sobreviniente. El banco no probó haber cumplido con el congelamiento.

Cuestión jurídica

¿Corresponde la restitución de sumas cobradas en violación al congelamiento de cuotas? 2) ¿Procede el daño moral y punitivo por incumplimiento del deber de información? 3) ¿Cabe el reajuste contractual por excesiva onerosidad?

Decisión y resultado

Resultado mixto. Hace lugar parcialmente a la demanda:

Favorable a actores: Condena al banco a restituir en UVAs, con misma mecánica de cálculo del mutuo, lo cobrado indebidamente durante el congelamiento. También condena a daño moral y daño punitivo, con intereses.
Desfavorable a actores: Rechaza la demanda por nulidad y reajuste contractual (excesiva onerosidad) por falta de prueba sobre ingresos o valor del inmueble.

Doctrina / criterio relevante

La carga de probar el cumplimiento del congelamiento de cuotas recae en el banco (proveedor) por su deber de colaboración probatoria (art. 53 LDC).
El incumplimiento del deber de información (falta de precisiones sobre expresión en UVA) habilita daño moral y punitivo, aunque no haya daño material directo, para sancionar y desalentar la conducta.
El reajuste por excesiva onerosidad requiere prueba concreta de ingresos o valor del inmueble; no basta la alegación genérica.

Señales para favorabilidad

Favorable si se reclama restitución de cobros indebidos durante congelamiento de cuotas UVA (emergencia) y se invoca incumplimiento del deber de información del banco.
Desfavorable si se pretende reajuste contractual por excesiva onerosidad sin prueba específica de los extremos económicos.
Mixto según el rubro reclamado: favorable para restitución y sanciones; desfavorable para modificación del contrato.

Cita sugerida

Peralta Cesar Augusto y otra c/ Banco Santander Rio S.A. s/ Ordinario (residual), Cámara en lo Civil y Comercial Común, Sala C, Tucumán, 27/06/2025, ID SAIJ FA25240033. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-330-0425-2ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.