Peralta, J. A. y otro c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FA25060327 (ID SAIJ)
• Carátula: Peralta, J. A. y otro c/ s/
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala IV
• Fecha: 15/07/2025
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Procesal Penal
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Ignacio Rodríguez Varela, Hernán Martín López (en disidencia), Julio Marcelo Lucini
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-723-0605-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: procesal penal contingencia: nulidad de acusación hechos clave: hipótesis alternativas excluyentes normas: art. 279 CP doctrina: principio de congruencia resultado: revocación de nulidad parte favorecida: fiscalía parte perjudicada: defensa/imputadas fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El fiscal formuló requerimiento de elevación a juicio imputando a las encausadas, de manera alternativa y excluyente, el delito de robo (desapoderamiento) o, en subsidio, encubrimiento (receptación de bien sustraído por otro). La defensa planteó nulidad por afectación al principio de congruencia, al considerar que ambas hipótesis no pueden coexistir en una misma acusación. El juzgado de grado declaró la nulidad.

Cuestión jurídica

¿Es válido un requerimiento de elevación a juicio que contiene hipótesis alternativas y excluyentes (autoría de robo o encubrimiento), o ello vulnera el principio de congruencia y la garantía de defensa en juicio?

Decisión y resultado

Revocación de la nulidad (por mayoría; voto en disidencia del Dr. López). El tribunal declaró válido el requerimiento fiscal que postula hipótesis alternativas, siempre que se describan todas las circunstancias necesarias para que la defensa pueda contestar la prueba y la decisión. Confirmó que el auto de procesamiento ya había expuesto ambas hipótesis, y que no se exige una resolución contradictoria ni doble reproche, pues se trata de una cuestión de calificación legal alternativa similar a las diversas formas de participación criminal. Resultado favorable para la acusación (fiscalía).

Doctrina / criterio relevante

• El ordenamiento procesal no veda expresamente la posibilidad de sostener hipótesis acusatorias alternativas y excluyentes en el requerimiento de elevación a juicio.
• Es exigible que el acusador describa todas las circunstancias de cada hipótesis para permitir el ejercicio del derecho de defensa y la decisión del tribunal.
• La situación de hipótesis alternativas entre autoría y encubrimiento es análoga a la accesoriedad entre participación criminal y autoría (art. 279 inc. 1° CP), tal como se resolvió en el precedente "Romero" (Sala IV, 6/9/2023).

Señales para favorabilidad

• Favorable para la parte acusadora (fiscalía) que pretenda sostener acusaciones con calificaciones subsidiarias o alternativas.
• Desfavorable para la defensa que intente anular una acusación por contener hipótesis excluyentes.
• Mixto si se analiza desde el punto de vista del imputado: si bien se rechazó la nulidad, el fallo exige que la acusación describa todas las circunstancias para garantizar la defensa, lo que puede servir como límite a la arbitrariedad fiscal.
• No relacionado si el caso futuro no involucra acusaciones alternativas entre delitos que se excluyen mutuamente (p.ej., robo y encubrimiento).

Cita sugerida

Peralta, J. A. y otro c/ s/, CNCrimCorr., Sala IV, 15/07/2025, ID SAIJ FA25060327, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-723-0605-2ots-eupmocsollaf.