---
titulo: "Peralta, Rubén Armando c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 13/09/2000
fuero: Penal
numero: 11905
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-509-1100-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/peralta-ruben-armando-c-s-70025c43-9e9c-4994-8691-8407d98e533d
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Peralta, Rubén Armando c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 13/09/2000

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Peralta, Rubén Armando c/ s/
- **Tribunal**: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Sala**: S
- **Fecha**: 13/09/2000
- **Jurisdicción**: Provincia de Buenos Aires
- **Fuero**: Penal
- **Ámbito**: Local
- **Materia**: Robo calificado
- **Magistrados**: De Lázzari, Ghione, Laborde, Pettigiani, Salas
- **ID SAIJ**: FA00011905
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-509-1100-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley` `hechos clave: condena por robo calificado basada en prueba indiciaria` `normas: arts. 258, 259 incs. 2-5, 226, 431 CPP (ley 3589)` `doctrina: fundamentación del recurso; carga de impugnación específica de indicios` `resultado: desfavorable al imputado` `parte favorecida: acusación` `parte perjudicada: imputado` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El recurrente (Peralta) fue condenado por robo calificado con base en prueba indiciaria. Interpone recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley alegando violación de los arts. 258 y 259 incs. 2, 3, 4 y 5 del CPP (ley 3589), así como del art. 431 del mismo código. Cuestiona la valoración de los indicios y sostiene que no se evaluaron todas las circunstancias del hecho, vulnerando el derecho de defensa.

## Cuestión jurídica
Determinar si la fundamentación del recurso es suficiente para impugnar la construcción de la prueba indiciaria y la condena, y si corresponde aplicar el beneficio de la duda (art. 431 CPP).

## Decisión y resultado
La Suprema Corte desestima el recurso extraordinario. Considera que el agravio es ineficaz porque el recurrente solo formula una versión alternativa de los hechos, sin impugnar debidamente las pruebas ni demostrar la insuficiencia numérica de los indicios o la transgresión a las exigencias legales. Tampoco prospera el agravio sobre duda porque dependía de reclamos previamente desestimados. **Resultado**: desfavorable al imputado (se confirma la condena).

## Doctrina / criterio relevante
Para impugnar la prueba indiciaria en casación no basta con ofrecer una versión diferente de los hechos. El recurrente debe: (i) demostrar que los indicios no son numéricamente suficientes; (ii) explicar por qué no se satisfacen las exigencias de los incisos denunciados; (iii) concretar en qué consisten las transgresiones legales. Además, el tribunal puede seleccionar las pruebas que estime esenciales mediante sana crítica (art. 226 CPP), cuya violación debe ser específicamente denunciada.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para la defensa (condena confirmada, recurso rechazado).
- **FAVORABLE** para la acusación (se sostiene la validez de la prueba indiciaria y la condena).
- Útil para argumentar que un recurso contra prueba indiciaria debe contener impugnaciones detalladas y no meras discrepancias fácticas.

## Cita sugerida
Peralta, Rubén Armando c/ s/, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 13/09/2000, ID SAIJ FA00011905, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-509-1100-0ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Peralta, Rubén Armando c/  s/, SAIJ, 13/09/2000, 11905.