---
titulo: "Perasso Fernando Daniel c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO PENAL"
fecha: 14/05/1986
fuero: Penal
numero: 86163904
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-409-3616-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/perasso-fernando-daniel-c-s-40fa1e7b-31fa-4dab-8d6c-cf69232d5e03
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Perasso Fernando Daniel c/  s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO PENAL · 14/05/1986

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ (ID FA86163904)
- **Carátula:** PERASSO FERNANDO DANIEL c/ s/
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Penal, Sala C
- **Fecha:** 14/05/1986
- **Jurisdicción:** Córdoba, Fuero Penal, Ámbito Local
- **Magistrados:** Vargas, Funes, Wamba
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-409-3616-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: distinción concusión/extorsión` `hechos clave: funcionario exigió dádiva en ejercicio` `normas: CP 168, 266, 267, 268` `doctrina: abuso funcional diferencia estructural` `resultado: clasifica como concusión` `parte favorecida: acusación` `parte perjudicada: imputado` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El caso involucra a un funcionario público que, actuando en ejercicio de sus funciones, exigió directa y originariamente una dádiva para sí. Se discute si la conducta encuadra en el delito de extorsión (art. 168 CP) o en exacciones ilegales (arts. 266/267/268 CP).

## Cuestión jurídica
Determinar las diferencias estructurales y dogmáticas entre el delito de extorsión y las exacciones ilegales, especialmente la concusión (art. 266 CP), a fin de calificar correctamente la conducta de un funcionario público que exige dádivas.

## Decisión y resultado
El tribunal establece que la exigencia de dádiva por un funcionario público en ocasión de sus funciones configura siempre y únicamente el delito de concusión del art. 266 CP, y no la extorsión. Resultado: favorable a la subsunción en exacciones ilegales.

## Doctrina / criterio relevante
- La exacción ilegal se distingue de la extorsión porque el sujeto activo debe ser funcionario público y actúa con abuso funcional, no simulando autoridad.
- En la exacción hay dos sujetos pasivos (el Estado y el particular); en la extorsión solo uno.
- El objeto material en la exacción es contribución, derecho o dádiva; en la extorsión puede ser cualquier cosa o documento con efectos jurídicos.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** si se busca sostener una imputación por concusión (art. 266 CP) ante hechos de funcionario público que exige dádiva.
- **Desfavorable** si se pretende encuadrar el hecho como extorsión (art. 168 CP) o negar la tipicidad por diferencias estructurales.
- **Mixto** según la posición: favorece al acusador público, perjudica al imputado que intente descalificar la concusión.

## Cita sugerida
PERASSO FERNANDO DANIEL c/ s/, Cámara de Apelaciones en lo Penal, Sala C, Córdoba, 14/05/1986, SAIJ FA86163904. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-409-3616-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Perasso Fernando Daniel c/  s/, SAIJ, 14/05/1986, 86163904.