Pereira, Mabel Beatriz c/ Ritiro, Pascual y otro s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Pereira, Mabel Beatriz c/ Ritiro, Pascual y otro s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia, Provincia de Buenos Aires
• Sala/Instancia: S
• Fecha: 26/06/1990
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Laboral
• Magistrados: Rodriguez Villar, Salas, Laborde, Mercader, San Martín
• Fuente: SAIJ, ID FA90010207
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-702-0100-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral, contingencia: despido, contingencia: prescripción, hechos clave: menor adulto, hechos clave: retenciones caja de ahorro, hechos clave: invariabilidad causa despido, normas: arts. 55,126,127,129 CC, normas: arts. 32,33,192,243,256 LCT, normas: art. 3966 CC, doctrina: capacidad laboral menor adulto, doctrina: plazo prescripción laboral 2 años, doctrina: interrupción administrativa limitada, resultado: no determinado del sumario, parte favorecida: no determinado, fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Menor adulto (entre 14 y 18 años) que trabajó bajo relación de dependencia. El empleador retuvo aportes para la Caja Nacional de Ahorro y Seguro (art. 192 LCT) pero no los efectivizó. El trabajador reclamó el reintegro. Además, hubo despido y se intentó modificar la causa del distracto en sede judicial. Defensa del empleador: prescripción de la acción y/o invalidez del reclamo.

Cuestión jurídica

Plazo de prescripción aplicable al reintegro de retenciones no depositadas a un menor trabajador. Eficacia interruptiva del reclamo administrativo. Aplicación del principio de invariabilidad de la causa del despido (art. 243 LCT).

Decisión y resultado

Los sumarios no explicitan la decisión concreta del caso, pero la Corte sienta doctrina:

• La prescripción del reintegro se rige por el art. 256 LCT (2 años), no por el Código Civil.
• El reclamo administrativo interrumpe la prescripción solo para los rubros reclamados.
• El menor adulto es capaz para actos laborales (excepción arts. 55,126,127 CC), por lo que no aplica la suspensión del art. 3966 CC.
• No se puede cambiar la causa del despido en juicio (art. 243 LCT).

Doctrina / criterio relevante

1. Capacidad laboral del menor adulto es excepción a la incapacidad general; no procede suspensión de prescripción por minoridad.
2. Prescripción de créditos laborales de menores adultos se rige por art. 256 LCT (plazo bienal).
3. Reclamo administrativo interrumpe prescripción solo respecto de los rubros efectivamente reclamados.
4. La causa del despido es fija e invariable desde el distracto (art. 243 LCT).

Señales para favorabilidad

• Favorable al trabajador si se discute prescripción de créditos laborales de menor adulto: la Corte aplica el plazo laboral más corto pero también excluye la suspensión del art. 3966 CC, lo que puede perjudicar si el plazo ya venció.
• Favorable al empleador si se intenta fundar una prescripción decenal o si se alega incapacidad del menor.
• Mixto según el rubro y la oportunidad: para reintegros a Caja de Ahorro, la acción contra el empleador prescribe a los 2 años (art. 256 LCT), pero el trabajador puede reclamar directamente a la Caja.
• No relacionado si no involucra menores adultos, prescripción de créditos laborales, invariabilidad del despido o reclamos administrativos.

Cita sugerida

Pereira, Mabel Beatriz c/ Ritiro, Pascual y otro s/, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 26/06/1990, ID SAIJ FA90010207. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-702-0100-9ots-eupmocsollaf