Perera Quintana Raul Federico c/ Olarte Angel Lauro s/ (SAIJ, 24/02/2011)

Datos de identificación y cita

Carátula: PERERA QUINTANA RAUL FEDERICO c/ OLARTE ANGEL LAURO s/ ESTAFA
Tribunal: Cámara de Acusación, Sala II
Expte.: 24.900/08 (origen: Nº 6.672/07, Juzgado de Instrucción Formal 6ª)
Fecha: 24/02/2011
Jurisdicción: Salta (Distrito Judicial del Centro)
Fuero: Penal
Magistrados: Luis F. Costas (voto), Enrique Granata (adhesión)
Fuente: SAIJ ID FA11170107
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-701-0711-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: procesamiento por estafa hechos clave: venta de auto con documentación falsa, dación en pago, víctima concesionaria normas: art. 172 CP doctrina: engaño suficiente, negligencia de la víctima no excluye tipo penal resultado: confirmación de procesamiento parte favorecida: querellante/víctima parte perjudicada: imputado (apelante) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El imputado Rolando Juan Juan (yerno de Olarte) vendió a Olarte un vehículo Peugeot 206 con documentación fraguada. Olarte lo entregó como parte de pago a la concesionaria Perera Quintana Automóviles (víctima). La defensa del imputado alegó que la víctima fue negligente al no verificar la autenticidad de la documentación ante el Registro del Automotor, por lo que no habría estafa sino error propio.

Cuestión jurídica

Determinar si la negligencia de la víctima (comerciante habitual de autos) excluye el tipo penal de estafa cuando el engaño desplegado por el imputado consistió en presentar documentación registral falsa no burda.

Decisión y resultado

No hacer lugar al recurso de apelación de la defensa y confirmar el auto de procesamiento de fs. 332/334 contra Rolando Juan Juan como probable autor responsable del delito de Estafa (art. 172 CP).

Doctrina / criterio relevante

El tipo penal de estafa se define por lo que el autor hace, no por lo que la víctima deja de hacer. La falta de diligencia de la víctima no tiene "el mágico poder de transformar los actos cumplidos por el reo y premiar al culpable con la impunidad" (cita de SCJ Mendoza, Sala 2ª, 3/6/1996).
No era exigible a la concesionaria, según usos comerciales, constatar ante el Registro la autenticidad de la documentación presentada por el contratante.
El ardid fue de suficiente entidad objetiva (documentación falsa, creación de un auto mellizo, vínculo familiar, informalidad deliberada), y la víctima no tenía motivos para sospechar.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la acusación/víctima: confirma procesamiento; el engaño se considera idóneo pese a la actividad comercial de la víctima.
DESFAVORABLE para la defensa: rechaza el argumento de negligencia de la víctima como excluyente del tipo; no exime al imputado aunque la víctima pudo ser más diligente.
MIXTO: aplicable si en otro caso la víctima tuviera un deber especial de verificación (ej. registro público), pero aquí se descarta por usos comerciales.
No relacionado: si el engaño es burdo o la víctima tenía sospechas concretas, el criterio podría diferir.

Cita sugerida

PERERA QUINTANA RAUL FEDERICO c/ OLARTE ANGEL LAURO s/ ESTAFA, Cámara de Acusación, Sala II, Salta, 24/02/2011, Expte. Nº 24.900/08, ID SAIJ FA11170107. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-701-0711-1ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.