---
titulo: "Perero, Ramon Leandro c/ Marian S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 12/02/1996
fuero: Laboral
numero: 96080068
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-860-0806-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/perero-ramon-leandro-c-marian-s-a-s-d15fcdc7-c14c-4936-b228-e6abdaf3905d
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Perero, Ramon Leandro c/ Marian S.A. s/

CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO · 03 · 12/02/1996

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** PERERO, RAMON LEANDRO c/ MARIAN S.A. s/ COBRO DE PESOS POR INDEMNIZACION POR INCAPACIDAD ABSOLUTA Y PERMANENTE  
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones del Trabajo, Sala 03/C (Entre Ríos)  
- **Fecha:** 12/02/1996  
- **Magistrados:** ROVIRA, PONCE, SPINELLI (mayoría: Rovira; minoría: Ponce)  
- **ID SAIJ:** FA96080068  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-860-0806-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral`, `contingencia: nulidad de notificación`, `hechos clave: falta de certeza sobre domicilio del demandado`, `normas: CPCCER art. 326 2° ap.`, `doctrina: notificación bajo responsabilidad del actor exige verificación previa; nulidad de oficio por indefensión`, `resultado: nulidad de la notificación y actos posteriores`, `parte favorecida: demandado`, `parte perjudicada: actor`, `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El actor demandó por incapacidad absoluta y permanente contra MARIAN S.A. La notificación del traslado de demanda se realizó “con aviso” y “bajo responsabilidad de la parte actora” en un domicilio que el actor insistía como del demandado. El demandado no compareció; el juicio se tramitó en rebeldía. Luego se cuestionó la validez de la notificación, alegando que el actor no tenía certeza sobre el domicilio real.

## Cuestión jurídica
¿Es válida la notificación de la demanda cuando el actor carece de una seguridad siquiera relativa sobre el domicilio del demandado al momento de practicarla?

## Decisión y resultado
- **Mayoría (Rovira, Spinelli):** Nulifica de oficio la notificación y todos los actos consecuentes hasta la sentencia de primera instancia inclusive.  
- **Minoría (Ponce):** Disiente: ante irregularidades no indiscutibles, debe preservarse los actos cumplidos por el principio restrictivo de las nulidades oficiosas.  
- **Resultado final:** Nulidad declarada → favorable al demandado.

## Doctrina / criterio relevante
La presunción de que el actor verificó el domicilio no se configura si del expediente surge que carecía de certeza relativa; en tal caso el juez debe anular de oficio la notificación para evitar indefensión (arts. 18 CN y CPCCER 326). La minoría impone un criterio restrictivo: si la irregularidad no es indudable, procede confirmar los actos.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** al demandado que impugna una notificación defectuosa por falta de certeza del actor.  
- **Desfavorable** al actor que no agotó los medios para verificar el domicilio antes de notificar bajo su responsabilidad.  
- **Mixto** si se invoca la postura minoritaria para sostener la validez de la notificación cuando la irregularidad es dudosa.

## Cita sugerida
PERERO, RAMON LEANDRO c/ MARIAN S.A., Cámara de Apelaciones del Trabajo (Sala C, Entre Ríos), 12/02/1996, ID SAIJ FA96080068, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-860-0806-9ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Perero, Ramon Leandro c/ Marian S.A. s/, SAIJ, 12/02/1996, 96080068.