---
titulo: "Pereyra Carlos Alberto c/ Provincia de Tucuman s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 12/02/2003
fuero: Procesal
numero: 3240300
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-003-0423-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/pereyra-carlos-alberto-c-provincia-de-tucuman-s-896d4750-7446-4f1e-93c1-e94e62ea66fc
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Pereyra Carlos Alberto c/ Provincia de Tucuman s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · LABORAL Y CONT. ADM. · 12/02/2003

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número:** Sent. N° 37
- **Expediente:** No especificado
- **Carátula:** PEREYRA CARLOS ALBERTO c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo
- **Fecha:** 12/02/2003
- **Jurisdicción:** Tucumán
- **Fuero:** Contencioso Administrativo
- **Instancia:** Casación
- **Magistrados:** Aréa Maidana, Goane, Dato
- **Fuente:** SAIJ - FA03240300
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-003-0423-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** Honorarios profesionales, Casación, Contencioso Administrativo
- **Contingencia:** Regulación de honorarios, Falta de fundamentación
- **Hechos clave:** Letrado vencedor, Porcentaje regulatorio 10,99% inferior al mínimo legal
- **Normas:** Art. 16 Ley 5480 (arancelaria), Arts. 14 bis, 17, 18 CN, Arts. 28 Const. Prov., 34 CPCC
- **Doctrina:** Necesidad de fundamentación explícita en regulación de honorarios
- **Resultado:** Hace lugar al recurso de casación, anula sentencia y ordena nuevo pronunciamiento
- **Parte favorecida:** Letrado Julio Rougés (recurrente)
- **Parte perjudicada:** Ninguna (sentencia anulada, devolución a Cámara)
- **Fuente:** SAIJ

## Hechos y conflicto
El letrado Rougés, patrocinante del actor (vencedor), impugnó la regulación de honorarios (sentencia N° 01/2002 de Cámara Contencioso Administrativo Sala I). Sostuvo que: (i) el 10,99% aplicado es irrisorio y menor al mínimo del art. 39 Ley 5480; (ii) no se adicionaron intereses al capital base; (iii) la anterior regulación (11,98%) firme constituía piso no respetado, configurando reformatio in peius.

## Cuestión jurídica
¿La sentencia que regula honorarios sin explicitar las circunstancias fácticas que justifican el porcentaje adoptado, ni los intereses ni la fecha de regulación, constituye acto jurisdiccional válido fundado?

## Decisión y resultado
**SÍ** (hace lugar al recurso). La Corte casa la sentencia impugnada, la descalifica como acto jurisdiccional válido y dispone que la Cámara dicte nuevo pronunciamiento con fundamentación suficiente sobre el porcentaje regulatorio y los intereses del capital. Costas por su orden.

## Doctrina / criterio relevante
- La mera mención de las pautas del art. 16 Ley 5480 es insuficiente; el juez debe **evaluarlas explícitamente** en relación con la actuación profesional concreta.
- La falta de fundamentación sobre el porcentaje y la omisión de referencia a intereses y fecha de regulación **legitiman la descalificación del fallo** como acto jurisdiccional válido.
- Doctrina legal: "Debe descalificarse la sentencia que cuantifica honorarios sin explicitar adecuadamente las circunstancias fácticas tenidas en consideración".

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para el letrado recurrente (se anula regulación insuficiente, se ordena nuevo pronunciamiento).
- **DESFAVORABLE** para la Provincia de Tucumán (se cuestiona su postura de honorarios bajos).
- **FAVORABLE** para quien invoque falta de fundamentación en regulación de honorarios y necesidad de explicitar pautas del art. 16.
- **NO RELACIONADO** con cuestiones de fondo del proceso principal, solo con honorarios.

## Cita sugerida
PEREYRA CARLOS ALBERTO c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, CSJ Tucumán, Sala Laboral y Contencioso Administrativo, 12/02/2003, Sent. N° 37, SAIJ FA03240300.

## Cómo citar

Pereyra Carlos Alberto c/ Provincia de Tucuman s/, SAIJ, 12/02/2003, 3240300.