Pereyra, Epifanio c/ Provincia de Buenos Aires (Policía) s/

Datos de identificación y cita

• Expediente / ID SAIJ: FA90011110
• Carátula: Pereyra, Epifanio c/ Provincia de Buenos Aires (Policía) s/
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala III
• Fecha: 03/05/1990
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Civil y Comercial
• Magistrados: Pereyra Muñoz, Pera Ocampo
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-011-1100-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

daños y perjuicios, responsabilidad indirecta, cosa riesgosa, actividad riesgosa, art. 1113 CC, riesgo creado, congruencia, derecho laboral, eximente tercero, desfavorable para actor civil

Hechos y conflicto

No se detallan hechos concretos del caso. El conflicto jurídico gira en torno a la aplicación del art. 1113 CC (texto reforma 1968) y si la actividad riesgosa (profesional) se subsume en el concepto de cosa riesgosa. Además, se plantea violación al principio de congruencia por aplicar derecho laboral en sede civil sin integrar la relación procesal en esos términos.

Cuestión jurídica

1. ¿La actividad riesgosa está comprendida en el art. 1113 CC o requiere su encuadre en la noción de cosa riesgosa?
2. ¿Viola el principio de congruencia aplicar normas laborales en un proceso civil sin haber sido articulado por las partes?

Decisión y resultado

El tribunal no admitió la aplicación del régimen de riesgo de actividad profesional bajo el art. 1113 CC. Sostuvo que la actividad riesgosa no se equipara a cosa riesgosa y que, para invocar la teoría del riesgo creado, debe demostrarse que el daño provino de una cosa riesgosa. Además, declaró que aplicar derecho laboral en sede civil sin integración procesal viola el debido proceso (arts. 163 inc. 6 y 18 CN).

Resultado: Desestimación de la pretensión basada en responsabilidad objetiva por actividad riesgosa. Parte favorecida: Provincia de Buenos Aires (demandada). Parte perjudicada: Pereyra, Epifanio (actor).

Doctrina / criterio relevante

• El art. 1113 CC (2da parte) no incluye el riesgo de actividad profesional; exige que el daño sea causado por una cosa riesgosa.
• La eximente de "culpa de tercero" debe entenderse como intervención causal exclusiva del tercero, con o sin culpa.
• Aplicar normas laborales en un proceso civil sin que las partes lo hayan planteado quebranta el principio de congruencia.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para quien pretenda responsabilidad objetiva por actividad riesgosa sin acreditar cosa riesgosa.
• Favorable para el demandado (Provincia/empleador) si se defiende argumentando que no hay cosa riesgosa.
• No relacionado si el caso futuro versa sobre responsabilidad por cosas riesgosas (vicio o riesgo de la cosa) o actividad riesgosa no profesional.
• Mixto si se combina con pretensión laboral en sede civil (por el vicio de congruencia).

Cita sugerida

Pereyra, Epifanio c/ Provincia de Buenos Aires (Policía) s/ – Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala III, 03/05/1990 (ID SAIJ: FA90011110). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-011-1100-9ots-eupmocsollaf