Pereyra, Juan Ignacio

Datos de identificación y cita

• Carátula/título: PEREYRA, JUAN IGNACIO
• Tribunal: Cámara de Apelaciones, Sala Civil C
• Fecha: 28/05/2015
• Jurisdicción: Entre Ríos – Local
• Fuero: Civil
• Materia temática: Ordinario Divorcio (Expte. Nº 2008)
• Magistrados: de URQUIZA, GALIMBERTI, MANSILLA
• ID/fuente: SAIJ – FA15080022
• URL: Ver fallo

Tags para análisis posterior

materia: honorarios contingencia: regulación de honorarios en divorcio hechos clave: divorcio con efectos accesorios (tenencia, alimentos) normas: arts. 236 CC, 438 CCyC; arts. 50, 58, 78(1) ley 7046 (arancel); art. 1627 párr. 2º CC; art. 18 CN; art. 65 Const. Entre Ríos doctrina: mínimo arancelario solo para acción de divorcio, no para efectos accesorios resultado: aumento de honorarios parte favorecida: letrado recurrente parte perjudicada: condenado en costas (no especificado) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

En un juicio de divorcio, se discutió la regulación de honorarios del abogado recurrente. El letrado consideró insuficiente la retribución fijada. El tribunal analizó si los honorarios mínimos por juicio completo (art. 78(1) ley 7046) deben aplicarse también a los asuntos accesorios (tenencia, visitas, alimentos, autorización para viajar) o solo a la acción de divorcio.

Cuestión jurídica

Determinar el alcance del mínimo arancelario (art. 78(1) ley 7046) en divorcios con efectos accesorios: si corresponde regularlo autónomamente para cada incidencia o si solo aplica a la acción principal de divorcio.

Decisión y resultado

El tribunal decidió que el mínimo arancelario por juicio completo solo corresponde a la acción de divorcio (art. 78(1) in fine), no a las materias accesorias. Consideró baja la retribución y la aumentó a 150 juristas para la acción de divorcio y 20 juristas para los demás asuntos (cuantía exacta redactada: “PESOS XX XX”). Fallo favorable al letrado recurrente.

Doctrina / criterio relevante

• Los efectos accesorios del divorcio (tenencia, alimentos, etc.) no son procesos autónomos sino consecuencias legales de la extinción del matrimonio (arts. 236 CC y 438 CCyC).
• Regular honorarios mínimos por cada incidencia accesoria violaría el derecho de propiedad (art. 18 CN) y la tutela judicial efectiva (art. 65 Const. ER).
• La labor profesional en accesorios se compensa en sus justos límites (art. 1627 párr. 2º CC según ley 24.432).

Señales para favorabilidad

• Favorable para el profesional que reclama aumento de honorarios, especialmente si la regulación previa fue baja según el criterio del tribunal.
• Desfavorable para la parte condenada en costas (si debe pagar mayores honorarios).
• Útil en casos sobre honorarios en divorcios con múltiples incidencias: el mínimo arancelario no se extiende automáticamente a efectos accesorios.

Cita sugerida

PEREYRA, JUAN IGNACIO, Cám. Apel. – Sala Civil C – Entre Ríos, 28/05/2015, SAIJ FA15080022, disponible en https://www.saij.gob.ar (último acceso [fecha]).