Pereyra Loizaga, Nidia Angélica c/ GCBA s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Pereyra Loizaga, Nidia Angélica c/ GCBA s/ amparo (Art. 14, CCABA) s/ recurso de inconstitucionalidad concedido
• Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires
• Sala/Instancia: S (Plenario)
• Magistrados: Ruiz, Conde, Casás, Maier, Lozano
• ID SAIJ: FA04380058
• Fecha: 24/11/2004
• Fuero: Procesal
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-850-0834-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• materia: amparo, principio de congruencia, intereses, ejecución de sentencia
• contingencia: extemporaneidad de pedido de intereses en etapa ejecutoria
• hechos clave: pedido de intereses introducido tras sentencia firme de condena
• normas: arts. 18 CN, 13.3 CCBA, 27 inc. 4 y 145 inc. 7 CCAyT, 31 ley 402
• doctrina: principio de congruencia, cosa juzgada, preclusión, debido proceso
• resultado: procedente el recurso del GCBA, se rechaza el pedido de intereses
• parte favorecida: GCBA (demandado)
• parte perjudicada: actora (Pereyra Loizaga)
• fuente: SAIJ | TSJ CABA

Hechos y conflicto

• La actora promovió amparo contra el GCBA reclamando haberes retenidos (agosto-octubre 2001). La sentencia de primera instancia hizo lugar al amparo y condenó al pago de los haberes, sin mencionar intereses. La Cámara confirmó. Firme la condena, la actora solicitó por primera vez en la etapa de ejecución (fs. 201) que se agregaran intereses desde el devengo de cada salario. El juez de grado admitió el pedido; la Cámara lo confirmó en mayoría. El GCBA recurrió por inconstitucionalidad invocando violación al debido proceso y defensa en juicio.

Cuestión jurídica

• ¿Es procedente el pago de intereses sobre haberes adeudados cuando la pretensión fue introducida extemporáneamente, después de la sentencia firme de condena, en la etapa de ejecución?

Decisión y resultado

• Resolución: El TSJ, por mayoría (Conde, Maier, Casás, Ruiz), hace lugar al recurso del GCBA, revoca la sentencia de Cámara que había confirmado los intereses, y rechaza la pretensión de pago de intereses por extemporánea. Costas por su orden.
• Disidencia: Lozano vota por declarar mal concedido el recurso, entendiendo que la Cámara realizó una interpretación posible de las normas locales.

Doctrina / criterio relevante

• El principio de congruencia exige que el juez se atenga a las pretensiones deducidas oportunamente por las partes. Una petición introducida después de la sentencia firme viola la garantía del debido proceso (art. 18 CN) y la cosa juzgada. El tribunal no puede reconocer derechos no debatidos ni modificar la condena firme (CSJN Fallos 310:2709; S.995.XXXVI "Sorba").
• Aunque el salario tiene carácter alimentario, ello no autoriza a prescindir de las reglas procesales que tutelan la defensa en juicio del demandado.

Señales para favorabilidad

• Favorable para el GCBA (demandado): el fallo protege al Estado frente a pretensiones extemporáneas, reafirmando que la ejecución no puede ampliar la condena firme.
• Desfavorable para particulares que intenten agregar rubros no reclamados en la demanda luego de la sentencia firme.
• Mixto/neutro si se analiza desde la perspectiva de otro litigante: refuerza el principio de congruencia y preclusión, pero no descarta que los intereses puedan reclamarse si se piden tempestivamente.

Cita sugerida

"Pereyra Loizaga, Nidia Angélica c/ GCBA s/ amparo (Art. 14, CCABA) s/ recurso de inconstitucionalidad concedido", TSJ CABA, 24/11/2004, Expte. nº 3138/04, SAIJ FA04380058. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-850-0834-0ots-eupmocsollaf.