---
titulo: "PEREYRA, Nicolás I. y otra. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL"
fecha: 22/03/2005
fuero: Penal y procesal
numero: 5060255
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-552-0605-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/pereyra-nicolas-i-y-otra-c-s-5b518821-18cc-439d-beb6-e7a12583978a
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# PEREYRA, Nicolás I. y otra. c/  s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL · 01 · 22/03/2005

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID SAIJ:** FA05060255  
- **Carátula:** PEREYRA, Nicolás I. y otra c/ s/  
- **Tribunal:** CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL, Sala 01  
- **Fecha:** 22/03/2005  
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. (Nacional)  
- **Fuero:** Penal-Procesal  
- **Magistrados:** Bruzzone, Rimondi (Prosec. Cám.: Fernández de Cuevas)  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-552-0605-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: interpretación de agravante` `hechos clave: robo, pluralidad de partícipes, tres o más personas` `normas: art. 167 inc. 2 CP, art. 210 CP` `doctrina: distinción entre banda del art. 167 inc. 2 y asociación ilícita` `resultado: modificación de calificación a robo simple` `parte favorecida: imputado` `parte perjudicada: acusación` `fuente: SAIJ FA05060255`

## Hechos y conflicto
No se detallan los hechos concretos en el fallo. Surge que se trata de un proceso por robo en el que intervinieron al menos tres personas, y se había dictado auto de procesamiento por robo agravado por el uso de poblado y banda (art. 167 inc. 2 CP) y/o asociación ilícita (art. 210 CP). La defensa cuestionó la procedencia de la agravante.

## Cuestión jurídica
¿Debe equipararse la agravante de “poblado y banda” (art. 167 inc. 2 CP) al delito de asociación ilícita (art. 210 CP), exigiendo los mismos requisitos (acuerdo para cometer delitos en forma indeterminada), o basta la mera concurrencia de tres o más personas en la etapa ejecutiva?

## Decisión y resultado
**Mayoría (Bruzzone, con adhesión de Elbert):** Hizo lugar a la modificación de la calificación legal, sustituyendo el robo agravado por robo simple.  
**Disidencia (Rimondi):** Sostuvo que la concurrencia de tres o más personas en la ejecución satisface el tipo del art. 167 inc. 2, sin necesidad del elemento de indeterminación del art. 210.  
**Resultado final:** Favorable al imputado (se reduce la imputación).

## Doctrina / criterio relevante
Regla mayoritaria: Para aplicar el art. 167 inc. 2 CP se requieren los mismos presupuestos que el art. 210 CP (banda con acuerdo para delinquir en forma indeterminada). La mera intervención plural en el hecho no basta.  
Disidencia: El art. 167 inc. 2 se satisface con la intervención de una pluralidad de personas (al menos tres) en la ejecución, sin exigir el elemento de indeterminación propio de la asociación ilícita. Para determinar la cantidad, se recurre supletoriamente al art. 210.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** si se invoca para sostener que la agravante “en banda” no se configura por la mera pluralidad de partícipes, exigiendo un acuerdo previo e indeterminado.  
- **Desfavorable** si se busca aplicar la agravante con base en la sola participación de tres o más personas, pues la mayoría exige estándar más alto.  
- **Mixto** según la postura procesal de la parte (acusa o defiende) y el criterio del tribunal que deba resolver.

## Cita sugerida
PEREYRA, Nicolás I. y otra c/ s/, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 01, 22/03/2005, SAIJ FA05060255, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-552-0605-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

PEREYRA, Nicolás I. y otra. c/  s/, SAIJ, 22/03/2005, 5060255.