Pereyra, Ricardo Alberto; Vázquez, Ernesto Raúl D.; Acosta, Daniel Osvaldo c/ s/ (SAIJ, 11/08/1987)

Datos de identificación y cita

Carátula/título: Pereyra, Ricardo Alberto; Vázquez, Ernesto Raúl D.; Acosta, Daniel Osvaldo c/ s/
Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES
Sala/Instancia: S
Fecha: 1987-08-11
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: PENAL
Ámbito: LOCAL
Materia: Robo calificado
Magistrados: Ghione - Mercader - San Martin - Negri - Vivanco
ID fuente: FA87010455
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-554-0107-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

robo calificado, privación ilegal de libertad, confesión extrajudicial, prueba confesional, deberes del juez, violencia o intimidación, concurso real de delitos, doctrina de la Corte, impugnación de confesión, fallo desfavorable para imputados

Hechos y conflicto

Los imputados (Pereyra, Vázquez, Acosta) fueron condenados por robo calificado (art. 166 inc. 2, CP) y privación ilegal de libertad calificada (art. 142 inc. 1, CP). Impugnaron sus confesiones alegando que fueron obtenidas bajo presión delictiva (violencia o intimidación). La Cámara declaró probados los hechos, pero se cuestionó si la omisión del Estado de investigar los delitos denunciados (para obtener la confesión) debía invalidar la confesión. Además, se discutió si existió un solo hecho (robo con privación de libertad como medio) o dos delitos independientes.

Cuestión jurídica

¿La omisión del Estado de formar causa penal para investigar los delitos que habrían sido cometidos para obtener la confesión invalida la confesión?
¿La privación de libertad posterior al robo, sin finalidad de procurar impunidad, constituye un delito independiente del robo calificado?

Decisión y resultado

La Corte confirmó la condena. Rechazó el planteo de invalidez de la confesión porque, a diferencia de precedentes, el Estado sí cumplió con la obligación legal de instar la formación de causa para investigar los delitos denunciados. La omisión de incorporar el resultado de esa investigación es insuficiente para concluir que la confesión fue coaccionada. Además, declaró que hubo dos hechos distintos (robo calificado y privación ilegal de libertad) porque la privación ocurrió después del robo y no tuvo por objeto procurar la impunidad del robo. Resultado: desfavorable para los imputados.

Doctrina / criterio relevante

Confesión bajo presión: La obligación estatal de investigar delitos de acción pública (arts. 69 y ss., 73 y concs. CP) no tiene por finalidad obtener pruebas para el proceso en que se impugna la confesión, sino sancionar los delitos. Si se inició la investigación, la falta de conocimiento de su resultado no invalida la confesión por sí sola.
Concurso real: La privación de libertad que no es medio del robo ni busca su impunidad constituye un delito autónomo (art. 142 inc. 1 CP), en concurso real con el robo calificado (art. 166 inc. 2 CP).
Hechos firmes: Si la recurrente no impugna los hechos probados por la Cámara, estos son firmes y vinculantes.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para imputados: El fallo rechaza el argumento de confesión coaccionada y confirma la condena por dos delitos en concurso real.
Favorable para la acusación/fiscalía: Sirve para sostener la validez de confesiones ante omisiones procesales parciales y para afirmar la independencia de delitos cuando no hay conexidad funcional.
Mixto / no relacionado: Podría ser invocado por la defensa solo si la parte contraria omitió completamente la formación de causa (no es el caso).

Cita sugerida

Pereyra, Ricardo Alberto; Vázquez, Ernesto Raúl D.; Acosta, Daniel Osvaldo c/ s/, SUPREMA CORTE DE JUSTICIA PROVINCIA DE BUENOS AIRES, 11/08/1987, ID SAIJ: FA87010455, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-554-0107-8ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.