Pereyra, Teresita Elizabeth

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA13300197
• Carátula: Pereyra, Teresita Elizabeth
• Tribunal: Corte de Justicia de Catamarca
• Sala / instancia: S (única instancia provincial)
• Fecha: 8 de julio de 2013
• Jurisdicción: Catamarca (Argentina)
• Fuero: Constitucional-Administrativo
• Ámbito: Local
• Materia: Acción de Amparo – Recurso Extraordinario
• Magistrados: Luis Raúl Cippitelli, José Ricardo Cáceres, Amelia Sesto de Leiva
• URL: Ver metadatos (proporcionada)

Tags para análisis posterior

Materia: Recurso extraordinario – Amparo – Contencioso administrativo. Contingencia: Inadmisibilidad del recurso. Hechos clave: Amparo; sentencia no definitiva; existencia de vías ordinarias posteriores. Normas: Ley 48 art. 14; Ley 4642 Catamarca. Doctrina: El recurso extraordinario no procede contra sentencias en procesos sumarísimos si queda abierta una vía ordinaria ulterior. Resultado: Desfavorable para el recurrente. Parte favorecida: Poder Ejecutivo Provincial (provincia demandada). Parte perjudicada: Pereyra (amparista). Fuente: SAIJ FA13300197.

Hechos y conflicto

Teresita Elizabeth Pereyra interpuso un amparo contra el Poder Ejecutivo Provincial. El tribunal provincial rechazó el amparo o lo resolvió en su contra (el fallo no detalla el fondo del amparo, sino la admisibilidad del recurso extraordinario). Pereyra dedujo recurso extraordinario federal contra esa decisión. La Corte de Justicia de Catamarca analizó la admisibilidad del recurso.

Cuestión jurídica

El problema jurídico fue si el recurso extraordinario federal es admisible contra una sentencia dictada en un proceso de amparo (juicio sumarísimo) cuando existen vías procesales ordinarias posteriores para debatir las cuestiones no resueltas en el amparo.

Decisión y resultado

La Corte de Justicia de Catamarca declaró inadmisible el recurso extraordinario. Argumentó que el recurso extraordinario solo procede contra sentencias definitivas (art. 14 Ley 48), y que en los juicios sumarísimos como el amparo, la sentencia no es definitiva porque deja abierta la posibilidad de un proceso ordinario ulterior (contencioso administrativo según la ley 4642). Por lo tanto, el recurso fue rechazado.

Doctrina / criterio relevante

• El recurso extraordinario federal solo es admisible contra sentencias definitivas que ponen fin al pleito o impiden su continuación, dejando un agravio de imposible reparación ulterior (Fallos 242:460; 245:204; 254:282; 266:47).
• Las sentencias en procesos sumarísimos (como el amparo) no revisten ese carácter cuando existe la posibilidad de un proceso ordinario posterior (contencioso administrativo) para debatir las cuestiones no resueltas.
• La existencia de "vías paralelas" y la necesidad de mayor debate y prueba justifican la inadmisibilidad del recurso extraordinario.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para la parte que busca abrir el recurso extraordinario contra una sentencia de amparo (porque se rechazó su procedencia).
• Favorable para la parte demandada (provincia) que defiende la restricción del recurso y la remisión a la vía ordinaria.
• No relacionado con el fondo del derecho sustancial (no resuelve si el amparo era procedente).
• Mixto si se lo usa para argumentar sobre la admisibilidad de recursos extraordinarios en procesos sumarísimos: útil para sostener que no son sentencias definitivas.

Cita sugerida

Pereyra, Teresita Elizabeth c. Poder Ejecutivo Provincial s/ Acción de Amparo – Recurso Extraordinario, Corte de Justicia de Catamarca, 08/07/2013, SAIJ FA13300197. URL: https://www.saij.gob.ar/...fa13300197