---
titulo: "Pereyra, Víctor Hugo c/ De La Rosa, Carlos Alberto s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACION EN LO LABORAL"
fecha: 25/10/2006
fuero: Laboral
numero: 6090260
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-062-0906-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/pereyra-victor-hugo-c-de-la-rosa-carlos-alberto-s-11b645a7-3177-451f-8bda-c9243db31ced
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Pereyra, Víctor Hugo c/ De La Rosa, Carlos Alberto s/

CAMARA DE APELACION EN LO LABORAL · 02 · 25/10/2006

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Pereyra, Víctor Hugo c/ De La Rosa, Carlos Alberto s/ Cobro de Pesos
- **Tribunal:** Cámara de Apelación en lo Laboral, Sala Segunda, Santa Fe
- **Fecha:** 25/10/2006
- **Expediente:** 56/05
- **Magistrados:** Mambelli, Bugni de Basualdo, Aseff
- **Fuente:** SAIJ, ID FA06090260
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-062-0906-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: despido por abandono` `hechos clave: intimación sin plazo, fecha de ingreso` `normas: LCT 244, LCT 57, LCT 14` `doctrina: intimación debe contener plazo determinado` `resultado: mixto` `parte favorecida: demandada (parcialmente)` `parte perjudicada: demandada en costas` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Trabajador despedido por abandono de trabajo tras intimación patronal "de inmediato". Actor reclama indemnizaciones por despido incausado y diferencias por registro defectuoso (ingreso real 1996 vs. registrado 1999). Demandada sostiene que el abandono se configuró y la fecha de ingreso es la registrada.

## Cuestión jurídica
1) ¿Es válida la intimación patronal sin plazo determinado para configurar abandono de trabajo (art. 244 LCT)? 2) ¿Está probada la fecha de ingreso anterior a la registrada?

## Decisión y resultado
**Falló: Mixto** - Desestima nulidad. Acoge parcialmente apelación demandada: **confirma procedencia de indemnizaciones** (no hubo abandono por intimación sin plazo), pero **modifica fecha de ingreso** de agosto 1996 a **mediados de diciembre 1998** (por insuficiencia probatoria). **Costas de alzada íntegramente a la demandada** por escasa incidencia del éxito parcial.

## Doctrina / criterio relevante
- **Abandono de trabajo (art. 244 LCT):** La intimación debe contener **plazo determinado** (aunque variable según modalidades). La expresión "de inmediato" no cumple el requisito legal, introduciendo incertidumbre que impide configurar la causal.
- **Principio de primacía de la realidad (art. 14 LCT):** Las constancias formales del empleador son relativizables, pero la prueba del trabajador debe ser **razonablemente convincente**. Testimonio único de familiar requiere valoración rigurosa y no prevalece si otros testigos contradicen la fecha.
- **Plazo:** No es aplicable analógicamente el art. 57 LCT (2 días) al abandono. El plazo debe ser fijado en la intimación.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE para el trabajador** en cuanto a: desestimación de la causal de abandono (confirma derecho a indemnizaciones). **DESFAVORABLE** en cuanto a: fecha de ingreso reducida (reduce base indemnizatoria). **MIXTO**: favorece la tesis de que la intimación sin plazo no justifica el despido, pero exige prueba robusta de fecha de ingreso anterior a la registrada. Útil para argumentar nulidad de despidos con intimaciones vagas.

## Cita sugerida
Pereyra, Víctor Hugo c/ De La Rosa, Carlos Alberto s/ Cobro de Pesos, Cámara de Apelación en lo Laboral (Sala II, Santa Fe), 25/10/2006, Expte. 56/05, SAIJ ID FA06090260.

## Cómo citar

Pereyra, Víctor Hugo c/ De La Rosa, Carlos Alberto s/, SAIJ, 25/10/2006, 6090260.