---
titulo: "Pérez, Adolfo c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL"
fecha: 31/08/1995
fuero: Comercial
numero: 95130254
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-452-0315-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/perez-adolfo-c-s-b266ea39-691d-4688-aea2-de7489bd0916
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Pérez, Adolfo c/  s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL · C · 31/08/1995

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ  
- **ID fuente:** FA95130254  
- **Carátula:** Pérez, Adolfo c/ s/  
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial  
- **Sala:** C  
- **Magistrados:** Monti - Caviglione Fraga  
- **Fecha:** 31/08/1995  
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.  
- **Fuero:** Comercial  
- **Ámbito:** Nacional  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-452-0315-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** Quiebra / Extensión de quiebra  
- **Contingencia:** Plazo de caducidad / prescripción – presentación extemporánea  
- **Hechos clave:** Acción de extensión promovida fuera del plazo de 6 meses del art. 165-2 LC; existieron incidentes previos (reposición del auto de quiebra y revisión de verificación) que suspendieron o interrumpieron el cómputo.  
- **Normas:** LC arts. 40, 165-2  
- **Doctrina:** El plazo de caducidad no se computa rígidamente cuando hay incidentes que condicionan la subsistencia del trámite falencial y la utilidad de la acción.  
- **Resultado:** Rechazo de la excepción de extemporaneidad; se admite la acción de extensión como tempestiva.  
- **Parte favorecida:** Síndico (accionante)  
- **Parte perjudicada:** Fallido / sujeto pasivo de la extensión  
- **Fuente:** SAIJ, FA95130254

## Hechos y conflicto
El síndico promovió acción de extensión de quiebra el 25/11/94, más de seis meses después del informe general del art. 40 LC (presentado el 21/8/92). Durante ese lapso, el trámite falencial estuvo suspendido por dos incidentes: reposición del auto de quiebra (27/4/92) y revisión de verificación (resueltos el 31/8/94 y 31/4/92 respectivamente). Se discutía si la acción era extemporánea.

## Cuestión jurídica
Determinar si el plazo de caducidad del art. 165-2 LC debe computarse en forma automática, o si los incidentes que afectan la subsistencia de la quiebra interrumpen/suspenden ese plazo.

## Decisión y resultado
El tribunal declaró tempestiva la acción de extensión. No corresponde el rechazo liminar por extemporaneidad cuando existieron antecedentes procesales que tornaron disvaliosa esa solución. La demanda fue articulada antes del vencimiento del plazo legal, contado desde que quedó firme la decisión que puso fin al último aspecto conflictivo del trámite falencial.

## Doctrina / criterio relevante
El plazo del art. 165-2 LC no es fatal e inamovible; debe interpretarse en función de la subsistencia del proceso falencial. Cuando hay incidentes que condicionan la utilidad de la acción de extensión, el cómputo se interrumpe hasta que se resuelva definitivamente el incidente del que depende la propia continuidad de la quiebra.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para quien promueve una acción de extensión de quiebra después del plazo aparente, si puede demostrar que existieron incidentes que suspendieron el cómputo.  
- **Desfavorable** para quien se opone a la extensión invocando la caducidad estricta del plazo.  
- **No relacionado** si el caso no involucra extensión de quiebra ni discusión sobre plazos legales con incidentes previos.

## Cita sugerida
“Pérez, Adolfo c/ s/” (Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala C, 31/08/1995, SAIJ FA95130254, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-452-0315-9ots-eupmocsollaf).

## Cómo citar

Pérez, Adolfo c/  s/, SAIJ, 31/08/1995, 95130254.