---
titulo: "PEREZ, Aldo Nicolás c/ CISNEROS, Miguel Angel s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL"
fecha: 03/09/2003
fuero: Procesal y civil
numero: 3020110
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-011-0203-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/perez-aldo-nicolas-c-cisneros-miguel-angel-s-40ab1215-4762-4475-a512-197296dc28c6
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# PEREZ, Aldo Nicolás c/ CISNEROS, Miguel Angel s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL · 03/09/2003

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** PEREZ, Aldo Nicolás c/ CISNEROS, Miguel Angel s/ Daños y Perjuicios
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil (Plenario)
- **Fecha:** 3 de septiembre de 2003
- **Sala:** C (Acuerdo Plenario)
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. | **Fuero:** PROCESAL-CIVIL | **Ámbito:** NACIONAL
- **ID SAIJ:** FA03020110
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-011-0203-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: procesal civil` `contingencia: apelación, monto mínimo` `hechos clave: plenario, unificación, arts. 7 y 10 ley 23.928, ley 25.561, art. 242 CPCC, prohibición indexación` `normas: arts. 7 y 10 ley 23.928, art. 4 ley 25.561, art. 242 CPCC` `doctrina: prohibición de actualización monetaria; inapelabilidad excepcional; monto fijo $4.369,67` `resultado: desfavorable para actualizar monto` `parte favorecida: demandados (mayoría de casos inapelables)` `parte perjudicada: actores con montos bajos` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El plenario fue convocado para unificar criterios sobre si, pese a la prohibición de indexación de las leyes 23.928 y 25.561, correspondía actualizar el monto mínimo de apelación ($2000) del art. 242 CPCC después del 31/3/1991.

## Cuestión jurídica
¿Corresponde actualizar el monto de apelación del art. 242 CPCC con posterioridad al 31/3/1991? En su caso, ¿con qué índice?

## Decisión y resultado
**Por mayoría:** No corresponde actualizar el monto de apelación después del 31/3/1991. Se fija en **$4.369,67** (actualización hasta marzo 1991). Doctrina legal obligatoria (art. 303 CPCC).

## Doctrina / criterio relevante
- La prohibición de indexación (arts. 7 y 10 ley 23.928; ley 25.561) es absoluta y no admite excepciones judiciales.
- El art. 242 CPCC sólo puede actualizarse hasta el 31/3/1991, conforme lo resuelto por CSJN en "Calo c/ Kohon" (7/3/2000).
- La inapelabilidad es de interpretación restrictiva; no corresponde ampliarla por vía de indexación.
- La doble instancia no tiene jerarquía constitucional.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para quien pretenda que el monto de apelación sea más alto (actualizado), pues lo fija en $4.369,67 sin indexación posterior.
- **Favorable** para quien busque limitar el acceso a la segunda instancia (demandados, aseguradoras), ya que mantiene un umbral bajo y estable.
- **Útil** para argumentar que la indexación está prohibida en materia procesal salvo excepción legal expresa.
- **Cita obligatoria** para cualquier planteo sobre monto de apelación en CABA.

## Cita sugerida
PEREZ, Aldo Nicolás c/ CISNEROS, Miguel Angel s/ Daños y Perjuicios, CNACiv, sala C, 03/09/2003, SAIJ FA03020110, https://www.saij.gob.ar/123456789-011-0203-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

PEREZ, Aldo Nicolás c/ CISNEROS, Miguel Angel s/, SAIJ, 03/09/2003, 3020110.