Perez Cortez, Estela Maria del Valle c/ Golman, Christian Ezequiel s/

Datos de identificación y cita

• Número/Causa: 3.700/07 (S.D. Nº 41099)
• Carátula: PEREZ CORTEZ, ESTELA MARIA DEL VALLE c/ GOLMAN, CHRISTIAN EZEQUIEL s/ DESPIDO
• Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO, Sala VII
• Fecha: 25/07/2008
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional - Laboral)
• Magistrados: Estela Milagros Ferreirós (preopinante), Néstor Miguel Rodríguez Brunengo (adherente), Juan Carlos Eugenio Morando (no vota)
• ID SAIJ: FA08040187
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-781-0408-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: despido contingencia: embarazo hechos clave: comunicación de embarazo, despido contemporáneo, período de prueba normas: arts. 92 bis, 178, 182 LCT; art. 2 ley 25.323; art. 80 LCT y ley 25.345; decreto 146/2001 doctrina: presunción de discriminación por embarazo, carga probatoria del empleador, inconstitucionalidad de oficio del decreto reglamentario resultado: favorable para la actora parte favorecida: trabajadora parte perjudicada: empleador fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La trabajadora ingresó el 1/12/2006 como recepcionista en una agencia de viajes. El 15/1/2007 comunicó fehacientemente su embarazo (parto estimado 15/9/2007). El 16/1/2007, el empleador la despidió invocando el período de prueba (art. 92 bis LCT). La actora reclamó indemnizaciones por despido incausado, multas e indemnización agravada del art. 182 LCT por discriminación por embarazo.

Cuestión jurídica

Si el despido durante el período de prueba, ocurrido con contemporaneidad a la comunicación del embarazo, es discriminatorio y corresponde la indemnización agravada, y si proceden las multas de los arts. 2 ley 25.323 y 80 LCT (con declaración de inconstitucionalidad del decreto 146/2001).

Decisión y resultado

Fallo favorable a la actora. La Cámara revocó parcialmente la sentencia de primera instancia y:

• Otorgó la indemnización agravada del art. 182 LCT ($4.602)
• Otorgó la multa del art. 2 ley 25.323 ($191,75)
• Declaró inconstitucional de oficio el decreto 146/2001 y otorgó la indemnización del art. 80 LCT ($1.062)
• Monto total de condena: $6.607,15
• Costas de ambas instancias a la demandada.

Doctrina / criterio relevante

1. Presunción de discriminación por embarazo: Durante el período de prueba, la trabajadora conserva la estabilidad por maternidad (art. 178 LCT). La contemporaneidad entre la comunicación del embarazo y el despido genera una presunción de discriminación que invierte la carga probatoria: es el empleador quien debe demostrar que el despido obedeció a falta de aptitudes y no al embarazo.
2. Inconstitucionalidad de oficio del decreto 146/2001: El requisito de intimar al empleador luego de 30 días de extinguido el vínculo (exigido por el decreto reglamentario) excede el texto de la ley 25.345, desnaturalizando su espíritu. El juez puede declararlo inconstitucional de oficio (arts. 14 bis y 99 inc. 2 CN).
3. Procedencia del art. 2 ley 25.323: Basta con que el trabajador haya intimado al pago y se haya visto obligado a litigar para que proceda la multa, sin necesidad de acreditar la puesta a disposición de la liquidación.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el trabajador que:

• Es despedido durante el período de prueba con contemporaneidad a la comunicación de un embarazo.
• Intimó fehacientemente al empleador (telegrama) y este no acreditó otra causal.
• Reclama indemnizaciones agravadas y multas.

DESFAVORABLE para el empleador que:

• Despide a una trabajadora embarazada durante el período de prueba sin poder demostrar falta de aptitudes.
• No produce prueba para desvirtuar la presunción de discriminación.

Cita sugerida

"PEREZ CORTEZ, ESTELA MARIA DEL VALLE c/ GOLMAN, CHRISTIAN EZEQUIEL s/ DESPIDO" - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala VII, 25/07/2008, Causa Nº 3.700/07 (ID SAIJ: FA08040187). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-781-0408-0ots-eupmocsollaf