---
titulo: "Perez, Daniel Ermindo c/ Cencosud S.A. y otro s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 25/10/2019
fuero: Laboral y civil
numero: 19040183
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-381-0409-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/perez-daniel-ermindo-c-cencosud-s-a-y-otro-s-15e22591-23cc-4bb7-88a5-e2cf20a3091e
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Perez, Daniel Ermindo c/ Cencosud S.A. y otro s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO · 01 · 25/10/2019

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente**: SAIJ | **ID**: FA19040183
- **Carátula**: Perez, Daniel Ermindo c/ Cencosud S.A. y otro s/ despido
- **Tribunal**: CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO, Sala I
- **Fecha**: 25/10/2019 | **Jurisdicción**: C.A.B.A. | **Fuero**: LABORAL
- **Magistrados**: Hockl (mayoría), Vázquez (minoría), Pose
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-381-0409-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: subcontratación` `hechos clave: vigilador, local comercial Easy` `normas: art. 30 LCT` `doctrina: accesoriedad v. normalidad` `resultado: desfavorable actor` `parte favorecida: Cencosud` `parte perjudicada: actor` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El actor trabajó como vigilador en locales “Easy” de Cencosud S.A., realizando tareas de vigilancia (sector barrera, antena, salón) y devoluciones de canastos. Reclamó responsabilidad solidaria de Cencosud por subcontratación laboral (art. 30 LCT). Cencosud negó que la vigilancia fuera parte de su actividad normal.

## Cuestión jurídica
Determinar si la actividad de vigilancia subcontratada era “normal y específica” del establecimiento (art. 30 LCT) o accesoria, para atribuir o no responsabilidad solidaria a la empresa principal.

## Decisión y resultado
**Mayoría (Hockl)**: Confirma rechazo de la acción contra Cencosud. Considera que la vigilancia fue accesoria y no imprescindible para el funcionamiento del negocio. **Minoría (Vázquez)**: Vota por atribuir responsabilidad solidaria, por considerar que la vigilancia es normal en una explotación comercial.

**Resultado final**: Desfavorable al actor. Se rechaza la responsabilidad solidaria de Cencosud.

## Doctrina / criterio relevante
- Para que proceda la responsabilidad solidaria del art. 30 LCT, la actividad subcontratada debe ser “normal y específica” del establecimiento principal, no accesoria o secundaria.
- La fuerza de trabajo accesoria es aquella que puede faltar sin impedir el giro empresario (mayoría). En cambio, si integra el funcionamiento normal del negocio, cabe solidaridad (minoría).

## Señales para favorabilidad
**Desfavorable** para el trabajador (no se extendió responsabilidad a la empresa principal). **Favorable** para la empresa contratante (Cencosud). El fallo será útil como precedente si se busca negar solidaridad por servicios auxiliares (vigilancia, limpieza, etc.). No es aplicable si se busca afirmar solidaridad, salvo que el servicio sea indispensable.

## Cita sugerida
Perez, Daniel Ermindo c/ Cencosud S.A. y otro s/ despido, CNAT, Sala I, 25/10/2019, ID SAIJ FA19040183. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-381-0409-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Perez, Daniel Ermindo c/ Cencosud S.A. y otro s/, SAIJ, 25/10/2019, 19040183.