---
titulo: "Pérez, David Eladio. Pérez, Héctor Omar. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 04/12/1990
fuero: Penal
numero: 90010726
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-627-0100-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/perez-david-eladio-perez-hector-omar-c-s-adeba81d-7653-4cd4-a1f2-7c0394a23cc0
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Pérez, David Eladio. Pérez, Héctor Omar. c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 04/12/1990

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ  
- **ID fuente:** FA90010726  
- **Carátula / título:** Pérez, David Eladio; Pérez, Héctor Omar c/ s/  
- **Tribunal:** SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de la Provincia de Buenos Aires  
- **Sala:** S (Plenario)  
- **Fecha:** 1990-12-04  
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires  
- **Fuero:** PENAL  
- **Ámbito:** LOCAL  
- **Materia / temáticas:** Homicidio en ocasión de robo – Daño  
- **Magistrados (mayoría):** Mercader, Laborde, San Martín, Rodríguez Villar, Negri, Ghione, Salas  
- **En minoría:** Rodríguez Villar (opiniones parciales)  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-627-0100-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: recurso extraordinario rechazado` `hechos clave: no explicitados en fallo` `normas: CP arts.40-41; CPP art.346 (minoría)` `doctrina: exigencia de demostrar supuestos de hecho` `resultado: improcedente recurso` `parte favorecida: acusación/Estado` `parte perjudicada: recurrentes` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
No se describen los hechos del caso en el texto proporcionado. Los recurrentes (Pérez) habrían sido condenados por homicidio en ocasión de robo y daño, y dedujeron recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley denunciando violación de los arts. 40 y 41 CP (agravantes/atenuantes).

## Cuestión jurídica
Si la fundamentación del recurso extraordinario es suficiente para revisar la aplicación de las circunstancias atenuantes y agravantes de la pena (arts. 40‑41 CP).

## Decisión y resultado
El recurso fue declarado **insuficiente / improcedente** por la mayoría. No se hizo lugar por no demostrar, con apoyo en las normas probatorias, los supuestos fácticos distintos a los que tuvo por acreditados la Cámara. La minoría (Rodríguez Villar) agregó que tampoco se había alegado la atenuante ante la Cámara ni se evidenció la menor peligrosidad.

## Doctrina / criterio relevante
Para impugnar la individualización de la pena basada en los arts. 40‑41 CP, el recurrente debe:  
1. Identificar con precisión cuáles agravantes o atenuantes fueron mal aplicadas u omitidas.  
2. Demostrar, mediante las normas de prueba, que los hechos alegados son distintos a los fijados por el tribunal de mérito.  
3. La mera invocación de violación legal, sin sustento fáctico, es insuficiente. *(Minoría:* además, no cabe introducir en el recurso una circunstancia no planteada ante la Cámara.)

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para quien recurre la condena o la pena, si no acredita minuciosamente los hechos base de las atenuantes/agravantes.  
- **NO RELACIONADO** si el caso futuro no involucra una impugnación por arts. 40‑41 CP con fundamentación deficiente.  
- **FAVORABLE** para la parte que defiende la sentencia de la Cámara (acusación), pues refuerza la exigencia de una crítica concreta y probada.

## Cita sugerida
**Pérez, David Eladio y otro c/ s/ – recurso de inaplicabilidad de ley** (Suprema Corte de Justicia de Buenos Aires, 04/12/1990, ID FA90010726). URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-627-0100-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Pérez, David Eladio. Pérez, Héctor Omar. c/  s/, SAIJ, 04/12/1990, 90010726.