PEREZ, José A. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID SAIJ: FA85060105
• Carátula: PEREZ, José A. c/ s/
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 1
• Fecha: 02/05/1985
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Penal
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Costa, Bonorino Peró, Mitchell
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-501-0605-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Allanamiento, estupefacientes
• Contingencia: Tenencia de estupefacientes, allanamiento sin orden, principio de insignificancia
• Hechos clave: Consentimiento del morador, escasa cantidad (0,4 grs.), restos de cigarrillos
• Normas: Arts. 18 y 28 CN; art. 31 CN; art. 189 CPC; art. 400 CPC; art. 77 CP
• Doctrina: Validez del allanamiento con consentimiento expreso; insignificancia por falta de aptitud para producir efectos del art. 77 CP
• Resultado: Absolutorio
• Parte favorecida: Procesado (José A. Pérez)
• Parte perjudicada: No aplica (absolución)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Procesado absuelto por tenencia de estupefacientes. Se secuestraron restos de cigarrillos con una cantidad ínfima (0,4 grs.). La policía ingresó al domicilio con el consentimiento expreso del morador, sin orden judicial. El procesado franqueó voluntariamente la entrada, sin presión. Los testigos coincidieron en la corrección del procedimiento.

Cuestión jurídica

Determinar si es válido el allanamiento sin orden judicial basado en consentimiento del morador y si la escasa cantidad de estupefacientes configura delito de tenencia.

Decisión y resultado

El tribunal absolvió al procesado. Consideró que:

1. El allanamiento fue válido por el consentimiento expreso y libre del titular del domicilio.
2. Sin embargo, la cantidad secuestrada (0,4 grs.) carece de aptitud para producir los efectos del art. 77 CP, por lo que no hay delito (principio de insignificancia).

Resultado: Absolutorio (favorable al imputado).

Doctrina / criterio relevante

• Allanamiento con consentimiento: Es válido si el morador otorga su consentimiento expreso y libre, sin presión, y conserva su autonomía de voluntad. El titular del domicilio puede disponer de dicha garantía.
• Principio de insignificancia en estupefacientes: La tenencia de una cantidad ínfima (0,4 grs. de restos de cigarrillos) no configura delito por falta de aptitud para producir los efectos típicos (art. 77 CP).
• Allanamiento sin orden judicial: Las excepciones deben ser taxativas y fundadas en estricta necesidad (arts. 18, 28 y 31 CN; art. 189 CPC). El consentimiento no es una excepción al principio general sino una renuncia voluntaria del titular.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien invoque:
  • Principio de insignificancia en tenencia de estupefacientes por cantidad ínfima.
  • Validez de allanamiento con consentimiento expreso y libre del morador.
• DESFAVORABLE para quien sostenga:
  • Que el allanamiento sin orden es siempre inválido, aun con consentimiento.
  • Que toda tenencia de estupefacientes es punible sin mínimo cuantitativo.
• MIXTO porque el fallo valida el allanamiento (perjudica a quien alegue nulidad absoluta) pero absuelve por insignificancia (favorece al imputado). Útil para casos donde se cuestione la validez del consentimiento o la cantidad de droga.

Cita sugerida

PEREZ, José A. - Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 1 - 02/05/1985 - SAIJ: FA85060105 - Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-501-0605-8ots-eupmocsollaf