---
titulo: "Pérez, Leo C. y otro c/ Consorcio de Prop. del Edificio Sarmiento 1723/25/27 s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL"
fecha: 27/05/2005
fuero: Constitucional
numero: 5982211
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-112-2895-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/perez-leo-c-y-otro-c-consorcio-de-prop-del-edificio-sarmiento-1723-25-27-s-7f98061c-5a25-4e72-8782-b7ff52a05c3b
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Pérez, Leo C. y otro c/ Consorcio de Prop. del Edificio Sarmiento 1723/25/27 s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL · 27/05/2005

## Resumen

## Datos de identificación y cita
**Carátula:** Pérez, Leo C. y otro c/ Consorcio de Prop. del Edificio Sarmiento 1723/25/27 s/  
**Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala C  
**Fecha:** 27/05/2005  
**Jurisdicción:** C.A.B.A. – Fuero: Comercial  
**Magistrados:** Héctor M. Di Tella – Bindo B. Caviglione Fraga  
**ID SAIJ:** FA05982211  
**URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-112-2895-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: ejecutivo cambiario` `contingencia: inhabilidad de título` `hechos clave: falta de mandato especial del administrador para librar pagarés` `normas: dec-ley 5965/63 art. 9; CC arts. 1873, 1874; CPCC arts. 520, 544` `doctrina: mandato especial restrictivo, no extensión por analogía` `resultado: confirma rechazo de demanda` `parte favorecida: consorcio demandado` `parte perjudicada: actores ejecutantes` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Actores ejecutan pagarés librados por la administradora del consorcio demandado. El consorcio opone excepción de inhabilidad de título por falta de legitimación pasiva (negativa del mandato cambiario). Actores ofrecen prueba de la calidad de administradora y de la causa de la obligación.

## Cuestión jurídica
¿Es suficiente la calidad de administrador de un consorcio y las facultades del reglamento de copropiedad (arts. 39/40) para entender otorgado el mandato especial que exige el art. 9 del dec-ley 5965/63 para librar títulos cambiarios en representación del consorcio?

## Decisión y resultado
**Se confirma** la sentencia de primera instancia que hizo lugar a la defensa de inhabilidad de título y rechazó la demanda. **Costas** a los actores vencidos.

## Doctrina / criterio relevante
1. El mandato para librar títulos cambiarios debe ser **especial** (art. 9 dec-ley 5965/63).  
2. La prueba de la calidad de administrador y de la causa de la obligación **no acredita** el mandato especial.  
3. Las facultades del reglamento de copropiedad para contratar servicios profesionales **no se extienden** a la emisión de títulos cambiarios (interpretación restrictiva).  
4. La carga de la prueba del mandato especial recae sobre el ejecutante.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para el ejecutante que pretenda ejecutar títulos cambiarios contra un consorcio basándose en la firma de su administrador sin un mandato especial expreso o tácito debidamente probado.  
**FAVORABLE** para el consorcio demandado que niegue la existencia de dicho mandato, ya que la jurisprudencia exige prueba estricta y rechaza extensiones analógicas.  
**Señal clave:** el tribunal exige prueba del mandato especial, no basta la calidad de administrador ni las facultades genéricas del reglamento de copropiedad.

## Cita sugerida
Pérez, Leo C. y otro c/ Consorcio de Prop. del Edificio Sarmiento 1723/25/27 s/, CNCom., Sala C, 27/05/2005, ID SAIJ FA05982211, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-112-2895-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Pérez, Leo C. y otro c/ Consorcio de Prop. del Edificio Sarmiento 1723/25/27 s/, SAIJ, 27/05/2005, 5982211.