Pérez, Luis Marcelo s/ recurso de casación

Cita

“Pérez, Luis Marcelo s/ recurso de casación”, CFCP, Sala IV, 14/07/2026, FCB 1/2017/TO1/CFC2, Reg. 859/26.4, ID SAIJ FA26260285.

Hechos y conflicto

El 6/10/2012, Luis Marcelo Pérez, gendarme, fue denunciado por amenazar con un arma a Carlos Bustos para ingresar a su domicilio, hecho calificado como coacción agravada (arts. 149 bis, 2º párr., 149 ter, inc. 1, y 45, CP). Tras una primera absolución (10/6/2022) anulada por esta Sala (29/12/2022) y la desestimación de la queja por la CSJN (30/9/2025), el TOF Nº 1 de Córdoba absolvió a Pérez el 14/4/2026 por vulneración del plazo razonable; el Ministerio Público Fiscal recurrió en casación alegando arbitrariedad y atribuyendo las demoras a la defensa.

Cuestión y decisión

El tribunal debía determinar si la absolución por plazo razonable era arbitraria. Por mayoría (Borinsky y Carbajo), rechazó el recurso fiscal y confirmó la absolución, sin costas; Hornos votó en disidencia por anular y reenviar. Se consideró que el proceso llevaba más de 13 años desde el hecho y superaba el máximo legal de 6 años de la escala penal, sin complejidad probatoria relevante y con paralizaciones imputables al Estado (unos 10 años), incluida la falta de trámite durante la queja pendiente ante la CSJN.

Doctrina y señales de favorabilidad

La garantía al plazo razonable (art. 18, CN; 7.5 y 8.1, CADH; 14.3.c, PIDCP) se evalúa según complejidad del caso, conducta del imputado, diligencia de las autoridades y afectación a la situación jurídica; no existen plazos automáticos. La interposición de queja no suspende el proceso (art. 285, CPCCN), por lo que su pendencia no justifica paralizar la causa. El fallo es FAVORABLE a la defensa y a imputados que invoquen dilación estatal excesiva, y DESFAVORABLE al Ministerio Público Fiscal, pues limita la revisión de absoluciones fundadas en plazo razonable y exige demostrar arbitrariedad manifiesta.

Tags

plazo razonable; coacción agravada; dilación procesal; absolución; recurso fiscal rechazado; art. 149 bis/ter CP; arts. 18 CN, 8.1 CADH, 14.3 PIDCP; art. 285 CPCCN; favorable al imputado.