Pérez, Mario c/ Ente Coordinador de Empresas del Oeste s/

Datos de identificación y cita

• ID fuente: FA03090391 (SAIJ)
• Carátula: Pérez, Mario c/ Ente Coordinador de Empresas del Oeste s/ Demanda Laboral
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe (Sala S)
• Fecha: 3 de diciembre de 2003
• Expte./N°: C.S.J. N° 47, año 2003 (Reg. A y S t 193 p 483-485)
• Magistrados: Vigo, Falistocco, Netri, Spuler
• Fuero: Constitucional-Procesal
• Ámbito: Local (Santa Fe)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-193-0903-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: procesal constitucional contingencia: notificación del auto denegatorio hechos clave: retiro de fotocopias como notificación personal normas: art. 62 inc.7 CPCyC; art. 356 CPCyC; ley 7055 doctrina: conocimiento personal equivale a notificación, primacía de la realidad sobre formalismo resultado: rechazo de queja por extemporánea parte favorecida: Mario Pérez (actor) parte perjudicada: Ente Coordinador de Empresas del Oeste (demandado) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La demandada (Ente Coordinador) impugnó sentencia de Cámara que confirmó el pago de rubros indemnizatorios por despido sin causa. Interpuso recurso de inconstitucionalidad (ley 7055), denegado por la Alzada. Frente a ello, presentó queja directa ante la Corte, que debía ser interpuesta dentro del plazo legal. El conflicto se centró en determinar desde cuándo corría el plazo: si desde la notificación por cédula (19/02/2003) o desde que el apoderado retiró fotocopias del auto denegatorio (11/11/2002).

Cuestión jurídica

¿El retiro de fotocopias de la resolución denegatoria del recurso de inconstitucionalidad constituye notificación personal válida para comenzar el cómputo del plazo para deducir la queja directa?

Decisión y resultado

Resolución: Rechazar la queja por extemporánea y declarar perdido el depósito. La Corte consideró que el apoderado quedó notificado el 11/11/2002 al retirar fotocopias, por lo que la presentación del 25/02/2003 excedió el término legal. Parte favorecida: el actor (Pérez), al mantenerse firme la sentencia laboral favorable.

Doctrina / criterio relevante

• El conocimiento personal de una resolución (aquí, retirando fotocopias de la misma) se asimila a notificación personal y es suficiente para iniciar el plazo procesal, incluso si la ley prevé notificación por cédula (art. 62 inc.7 CPCyC).
• Hacer primar el requisito formal (cédula) por sobre la realidad del conocimiento inequívoco sería “absurdo” y atentaría contra el valor justicia, en tanto prolongaría innecesariamente el proceso.
• La constancia actuarial del retiro de copias y la posterior resolución firme de la Cámara que lo tuvo por notificado son elementos determinantes.

Señales para favorabilidad

Para un caso futuro:

• Favorable si se busca sostener que el conocimiento real de la resolución (v. gr., entrega personal de copias, retiro de fotocopias, notificación por otro medio) es válido para iniciar plazos, aún sin cumplir la forma legal.
• Desfavorable si se pretende exigir exclusivamente la notificación por cédula o acto formal para preservar el derecho de defensa, pues la Corte prioriza la certeza del conocimiento material.
• Mixto según la posición procesal: quien perdió el plazo por no haber retirado copias a tiempo se verá perjudicado; quien se beneficia de un cómputo más temprano lo encontrará útil.

Cita sugerida

Pérez, Mario c/ Ente Coordinador de Empresas del Oeste s/ Demanda Laboral – Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 03/12/2003, Expte. C.S.J. N° 47/2003 (FA03090391). URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-193-0903-0ots-eupmocsollaf