---
titulo: "Pérez, Miguel Eduardo c/ Galeno Art S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 31/05/2019
fuero: Laboral
numero: 19040059
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-950-0409-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/perez-miguel-eduardo-c-galeno-art-s-a-s-e3ef9fa7-0627-47a1-bd10-6c229b95302e
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Pérez, Miguel Eduardo c/ Galeno Art S.A. s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO · 09 · 31/05/2019

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ
- **ID fuente:** FA19040059
- **Carátula:** Pérez, Miguel Eduardo c/ Galeno Art S.A. s/ Accidente - Ley especial
- **Tribunal:** CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
- **Sala:** IX
- **Fecha:** 31/05/2019
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Laboral
- **Ámbito:** Nacional
- **Magistrados:** Fera (voto mayoritario), Balestrini (concurrente), Pompa (disidencia parcial)
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-950-0409-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: accidente laboral in itinere`, `contingencia: rechazo indemnización adicional art.3 ley 26773`, `hechos clave: accidente in itinere`, `normas: art.3 ley 26773, art.16 CN`, `doctrina: CSJN "Páez Alfonzo" y "Martínez"`, `resultado: desfavorable para el trabajador (mayoría)`, `parte favorecida: ART Galeno`, `parte perjudicada: trabajador Pérez`, `fuente: SAIJ FA19040059`

## Hechos y conflicto
Trabajador sufrió accidente in itinere. Reclamó indemnización por LRT más el adicional del 20% previsto en el art. 3 de la ley 26.773 ("compensación por cualquier otro daño no reparado"). La ART se opuso, alegando que el beneficio solo alcanza a accidentes ocurridos en el lugar de trabajo.

## Cuestión jurídica
¿Corresponde otorgar la indemnización adicional del 20% del art. 3 ley 26.773 a trabajadores que sufren accidentes de trabajo in itinere?

## Decisión y resultado
**Mayoría (Fera-Balestrini):** No corresponde. Rechazan el adicional. Fundan en el criterio de la CSJN en "Páez Alfonzo" y "Martínez", que limitó el beneficio a accidentes ocurridos en el establecimiento laboral. **Disidencia (Pompa):** Declara inconstitucional el art. 3 en cuanto excluye los accidentes in itinere, por violar el principio de igualdad (art. 16 CN). Acata la mayoría solo por razones de orden institucional y economía procesal.

## Doctrina / criterio relevante
- La CSJN interpretó que el art. 3 ley 26.773 circunscribe el beneficio a infortunios producidos en el ámbito del establecimiento laboral, no a los accidentes in itinere (mayoría).
- El voto disidente sostiene que distinguir negativamente al trabajador accidentado in itinere respecto de otros trabajadores lesionados en el lugar de trabajo es inconstitucional por afectar la igualdad.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable para el trabajador** (mayoría): el reclamo del 20% adicional por accidente in itinere no prospera; doctrina vinculante de CSJN en contra.
- **Favorable para el trabajador** (disidencia): existe un criterio alternativo que declara inconstitucional la exclusión, útil para plantear en casos análogos si se busca apartamiento del precedente de CSJN.
- **Mixto:** el resultado concreto es desfavorable, pero la disidencia ofrece un argumento jurídico sólido para futuros planteos.

## Cita sugerida
Pérez, Miguel Eduardo c/ Galeno Art S.A. s/ Accidente - Ley especial, CNAT, Sala IX, 31/05/2019, SAIJ FA19040059, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-950-0409-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Pérez, Miguel Eduardo c/ Galeno Art S.A. s/, SAIJ, 31/05/2019, 19040059.