Perez Molet, Julio César c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA08380213 (SAIJ)
• Carátula: Perez Molet, Julio César c/ s/
• Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires (TSJ CABA)
• Sala: S (Pleno)
• Fecha: 28/08/2008
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Procesal-Constitucional
• Magistrados: Alicia E. C. Ruiz, Ana María Conde, José O. Casás, Julio B. J. Maier, Luis F. Lozano
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-312-0838-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Constitucional - Administrativo - Tránsito
• Contingencia: Recurso de inconstitucionalidad contra decreto del PEN local
• Hechos clave: Guardia Urbana labró actas de infracción de tránsito; empresa condenada a multa $5.200
• Normas: CCABA arts. 1, 80.2.e y h, 104, 105; Decreto 2124/04; Ley 1217; Ley 451; Ley 2652
• Doctrina: Labrar actas de comprobación no implica legislar en materia de policía; es función ejecutiva accesoria.
• Resultado: Rechazo del recurso de inconstitucionalidad; confirmación de condena y multa.
• Parte favorecida: Gobierno de la CABA (Poder Ejecutivo local)
• Parte perjudicada: Línea de Microómnibus 47 S.A. (recurrente)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La empresa "Línea de Microómnibus 47 S.A." fue condenada al pago de una multa de $5.200 por infracciones al régimen de faltas (Ley 451). En su defensa, planteó la inconstitucionalidad del Decreto 2124/04 del Jefe de Gobierno de CABA, que creó la "Guardia Urbana" y facultó a sus integrantes a labrar actas de comprobación de infracciones de tránsito. Sostuvo que ello violaba el principio de división de poderes (art. 1, CCABA) porque el Poder Ejecutivo habría legislado en materia de policía y tránsito, atribución exclusiva de la Legislatura (art. 80.2.e y h, CCABA).

La Cámara confirmó la condena y rechazó el planteo de inconstitucionalidad (solo por el agravio de división de poderes); desestimó otros agravios (jerarquía normativa respecto de leyes federales). La empresa recurrió en queja solo por el primer agravio.

Cuestión jurídica

¿El Decreto 2124/04, al facultar a la Guardia Urbana para labrar actas de comprobación de infracciones de tránsito, viola el principio de división de poderes porque el Poder Ejecutivo habría legislado en materia de policía y tránsito (art. 80.2.e y h, CCABA)?

Decisión y resultado

Por mayoría (Conde, Casás, Lozano; Ruiz y Maier en disidencia): Rechazar el recurso de inconstitucionalidad y confirmar la sentencia impugnada (multa y rechazo del planteo). La Guardia Urbana no es una fuerza policial; labrar actas es una función ejecutiva de constatación, no legislativa. El decreto es reglamentación de la Ley 1217, que ya prevé que organismos administrativos ejerzan esa facultad.

Disidencias: Ruiz y Maier votaron por declarar mal concedido el recurso por falta de fundamento suficiente o inatinencia de la cuestión constitucional.

Doctrina / criterio relevante

• Distinción entre función legislativa y ejecutiva: La atribución de labrar actas de comprobación (actividad de constatación sin coacción) no implica legislar en materia de policía o tránsito. Es una función accesoria de ejecución de la ley.
• La Guardia Urbana no es autoridad policial: Carece de imperium (uso de la fuerza); solo verifica infracciones. Su creación y facultades son ejercicio del poder de policía del Ejecutivo (arts. 104.9 y 105.6, CCABA).
• Base legal: La Ley 1217 (procedimiento de faltas) ya autoriza a organismos administrativos creados por el Ejecutivo a labrar actas; el decreto solo concreta esa previsión.
• Caso posterior como confirmación: La creación posterior del "Cuerpo de Agentes de Control de Tránsito y Transporte" por ley (Ley 2652) refuerza que la Guardia Urbana no era un cuerpo policial.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para: El Poder Ejecutivo local (CABA) y autoridades administrativas que ejerzan funciones de verificación de infracciones sin coacción. Sustenta la validez de decretos que crean organismos administrativos auxiliares.
• DESFAVORABLE para: Particulares o empresas que impugnen normas ejecutivas por presunta invasión de competencias legislativas en materia de policía. El fallo limita el concepto de "legislar en materia de policía" a la creación de cuerpos con poder coercitivo.
• MIXTO: No aplica.
• NO RELACIONADO: Si el caso futuro involucra actas con coacción directa o creación de fuerzas policiales sin ley.

Cita sugerida

TSJ CABA, "Perez Molet, Julio César c/ s/", 28/08/2008, ID SAIJ FA08380213, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-312-0838-0ots-eupmocsollaf.