Perez Raul (SAIJ, 04/05/1988)

Datos de identificación y cita

Carátula: PEREZ RAUL
Tribunal: Cámara de Apelaciones Civil y Comercial de Córdoba, Sala C
Fecha: 04/05/1988
Jurisdicción: Córdoba
Fuero: Civil
Ámbito: Local
Magistrados: Iturrez, Nuñez, Manavella
Fuente: SAIJ, ID FA88161404
URL: https://www.saij.gob.ar/camara-apelaciones-civil-comercial-local-cordoba-perez-raul-municipalidad-cordoba-responsabilidad-civil-estado-provincial-fa88161404-1988-05-04/123456789-404-1618-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

responsabilidad civil Estado provincial vicio de la cosa art. 1113 CC guardián propietario solidaridad legitimación pasiva vado público daños favorable al actor

Hechos y conflicto

El actor demandó a la Municipalidad de Córdoba por daños sufridos a causa del vicio de un vado (construcción en lecho de río) de dominio público provincial. La Municipalidad, como guardiana de la cosa (vía pública), pretendió que se declare responsabilidad compartida con la Dirección Provincial de Hidráulica (propietaria de la obra), sin haberla citado al juicio.

Cuestión jurídica

Determinar si el guardián (Municipalidad) puede exigir en el mismo proceso la condena solidaria o distribución de culpa con el propietario (Dirección de Hidráulica) que no fue parte, en el marco de la responsabilidad objetiva del art. 1113 CC.

Decisión y resultado

Resultado: Desfavorable para la Municipalidad (demandada). Parte favorecida: Actor (damnificado). Parte perjudicada: Municipalidad de Córdoba. El tribunal rechazó el planteo de la Municipalidad, confirmando que el damnificado está legitimado para reclamar la totalidad de la indemnización a cualquiera de los responsables (dueño o guardián), sin necesidad de integrar la litis con el propietario. La Municipalidad deberá eventualmente repetir contra la Dirección de Hidráulica en otra vía.

Doctrina / criterio relevante

La responsabilidad por vicio de la cosa (art. 1113 CC) es objetiva e indistinta: tanto el dueño como el guardián responden por títulos distintos, pero el damnificado puede reclamar a cualquiera de ellos la totalidad del resarcimiento.
No corresponde establecer grados de culpa ni condenar a quien no ha sido parte en el juicio. El guardián demandado no puede pretender una distribución de responsabilidad en el mismo proceso contra el propietario ausente.

Señales para favorabilidad

Favorable si se es damnificado (actor) que demanda a un guardián o propietario por vicio de cosa pública: permite reclamar la totalidad a un solo responsable solidario.
Desfavorable si se es guardián demandado (ej. municipio) que pretende compartir responsabilidad con el dueño de la cosa no citado: el tribunal rechaza ese mecanismo y lo obliga a repetir en proceso aparte.
Mixto si se es propietario no demandado: no es afectado directamente, pero queda expuesto a eventual acción de regreso.
No relacionado si el caso no involucra responsabilidad objetiva por vicio de cosa en dominio público.

Cita sugerida

PEREZ RAUL, Cámara de Apelaciones Civil y Comercial de Córdoba, Sala C, 04/05/1988, SAIJ FA88161404. URL: https://www.saij.gob.ar/camara-apelaciones-civil-comercial-local-cordoba-perez-raul-municipalidad-cordoba-responsabilidad-civil-estado-provincial-fa88161404-1988-05-04/123456789-404-1618-8ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.