---
titulo: "PEREZ REYES, Maximiliano. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL"
fecha: 14/03/2005
fuero: Penal y procesal
numero: 5060265
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-562-0605-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/perez-reyes-maximiliano-c-s-8e782f91-11f5-4534-875e-96dee5b03ad7
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# PEREZ REYES, Maximiliano. c/  s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL · 04 · 14/03/2005

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** PEREZ REYES, Maximiliano. c/ s/  
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 4  
- **Fecha:** 14/03/2005  
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.  
- **Fuero:** Penal-Procesal  
- **Magistrados:** González Palazzo (voto mayoritario), González (concurrente), Garrigós de Rébori (disidente)  
- **ID SAIJ:** FA05060265  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-562-0605-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: hurto tentativa` `hechos clave: supermercado, productos de bajo valor` `normas: CP art. 162, 42; principio de insignificancia; estado de necesidad` `doctrina: lesividad, tipicidad objetiva, proporcionalidad` `resultado: confirmación de procesamiento` `parte favorecida: querella/Estado` `parte perjudicada: imputados` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Los imputados intentaron traspasar las cajas de un supermercado sin abonar cuatro embutidos y un pan de manteca. La defensa alegó estado de necesidad por pobreza y la aplicación del principio de insignificancia. El juez de primera instancia dictó auto de procesamiento por hurto simple en grado de tentativa (arts. 162 y 42 CP). La defensa apeló.

## Cuestión jurídica
Si la lesión al bien jurídico (tenencia) por productos de bajo valor es penalmente relevante o configura un supuesto de atipicidad por insignificancia; y si la situación de pobreza justifica un estado de necesidad exculpante.

## Decisión y resultado
**Mayoría (González Palazzo y González):** Confirmó el procesamiento. Rechazó el principio de insignificancia porque la afectación al bien jurídico existe aunque sea mínima, y el estado de necesidad no se demostró (no se acreditó hambruna o miseria extrema).  
**Disidencia (Garrigós de Rébori):** Propuso sobreseer, por considerar que las afectaciones insignificantes no constituyen lesividad relevante a los fines de la tipicidad objetiva, en virtud de los principios de proporcionalidad y razonabilidad.  
**Resultado:** Procesamiento firme (mayoría).

## Doctrina / criterio relevante
- **Mayoría:** Todo injusto penal requiere afectación del bien jurídico; la afectación mínima no desaparece el injusto. El valor ínfimo puede indicar consentimiento o abandono del tenedor, no automáticamente atipicidad. El estado de necesidad exige prueba de una situación de hambruna o miseria extrema.  
- **Disidencia:** El principio de proporcionalidad limita el poder punitivo; lesiones insignificantes no son típicas. No está legitimada la intervención penal cuando la retribución es desproporcionada.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para la acusación o quien sostenga la punición de hurtos de ínfimo valor, incluso sin prueba de especial necesidad.  
- **DESFAVORABLE** para la defensa que busque aplicar el principio de insignificancia o el estado de necesidad sin prueba robusta de extrema pobreza.  
- **MIXTO** si se cita la disidencia como precedente para sostener la atipicidad por bagatela.  
- **NO RELACIONADO** en casos donde el valor no sea ínfimo o exista violencia.

## Cita sugerida
PEREZ REYES, Maximiliano c/ s/, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 4, 14/03/2005, SAIJ FA05060265.

## Cómo citar

PEREZ REYES, Maximiliano. c/  s/, SAIJ, 14/03/2005, 5060265.