---
titulo: "Pérez, Segundo Pacífico c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 01/09/1987
fuero: Penal
numero: 87010462
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-264-0107-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/perez-segundo-pacifico-c-s-81ecc783-caa2-414e-8db2-0fee14028bdd
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Pérez, Segundo Pacífico c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 01/09/1987

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ
- **ID fuente:** FA87010462
- **Carátula:** Pérez, Segundo Pacífico c/ s/
- **Tribunal:** SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (Provincia de Buenos Aires)
- **Sala/Instancia:** S (Plenario)
- **Fecha:** 1987-09-01
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires
- **Fuero:** Penal
- **Ámbito:** Local
- **Materia:** Homicidio
- **Magistrados:** Mercader, San Martín, Negri, Vivanco, Cavagna Martínez
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-264-0107-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **materia:** penal, homicidio
- **contingencia:** recurso extraordinario (apelación)
- **hechos clave:** confesión extrajudicial aislada, prueba pericial de defensa admitida, inimputabilidad por inconsciencia, pericia no contradicha
- **normas:** CP art. 34 inc. 1; CPP arts. 220, 229, 443 (n.a.)
- **doctrina:** confesión extrajudicial sola es ineficaz; pericial válida si se ofreció en término sin oposición fiscal; para inimputabilidad se exige plena prueba de que la alteración impidió comprensión o dirección
- **resultado:** casación (revocación de sentencia condenatoria)
- **parte favorecida:** imputado (Pérez, Segundo Pacífico)
- **parte perjudicada:** acusación (Ministerio Público)
- **fuente:** SAIJ FA87010462

## Hechos y conflicto
El imputado fue condenado por homicidio. La defensa ofreció prueba pericial dentro del término legal (art. 220 CPP) que fue admitida sin oposición fiscal y ratificada en plenario. Se alegó inimputabilidad por estado de inconsciencia al momento del hecho, acreditado mediante pericia no contradicha. Existió una confesión extrajudicial sin otro respaldo probatorio. La Cámara dictó sentencia sin definir la naturaleza probatoria de cada elemento de la prueba compuesta.

## Cuestión jurídica
1. ¿Procede declarar de oficio la nulidad de la sentencia de Cámara cuando el recurso interpuesto permite examinar los hechos?
2. ¿Es válida la confesión extrajudicial aislada como elemento de cargo?
3. ¿Es admisible la prueba pericial producida y acompañada por el defensor dentro del término legal?
4. ¿Se configuran los requisitos del art. 34 inc. 1 CP (inimputabilidad por inconsciencia) con una pericia que acredita alteraciones pero no su entidad para impedir comprensión o dirección?

## Decisión y resultado
La Corte **no declara la nulidad de oficio** por considerar que el recurso interpuesto, al fundar todos los extremos, autoriza al tribunal a introducirse en el examen de los hechos. En cuanto al fondo, establece que la confesión extrajudicial aislada es ineficaz como cargo; la prueba pericial de la defensa debió ser reconocida por ajustarse al procedimiento (arts. 220, 229, 3 CPP y Acordada 1687/75); y que para aplicar la inimputabilidad (art. 443 CPP) se requiere que la pericia demuestre que las alteraciones impidieron comprender la criminalidad del acto o dirigir las acciones, extremo no verificado en autos. **Resultado: se revoca la sentencia condenatoria** (favorable al imputado).

## Doctrina / criterio relevante
- La confesión extrajudicial, sin otro medio probatorio, no puede fundar una condena.
- La prueba pericial ofrecida por la defensa dentro del plazo legal y sin oposición del fiscal es plenamente válida y debe ser valorada.
- Para declarar la inimputabilidad por inconsciencia (art. 34 inc. 1 CP) no basta acreditar “perturbaciones” o alteraciones; es necesario probar que excluyeron la comprensión de la criminalidad o la capacidad de dirigir acciones.
- Si un recurso fundado permite revisar los hechos, la Corte debe hacerlo sin declarar nulidades de oficio.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para quien alegue: (a) que la confesión extrajudicial sin corroboración es insuficiente; (b) que la prueba pericial de la defensa debe ser admitida si cumple con los plazos y no hay oposición fiscal; (c) que la inimputabilidad requiere acreditación plena del impedimento mental (no meras alteraciones).
- **Desfavorable** para quien intente: (a) sostener una condena basada en confesión extrajudicial aislada; (b) rechazar una pericial defensiva que formalmente fue válida; (c) fundar una inimputabilidad sólo con indicios de perturbación sin probar su entidad legal.
- **Mixto**: si se busca usar la sentencia para apoyar una nulidad oficiosa, la doctrina es contraria (no procede si hay recurso suficiente).

## Cita sugerida
Pérez, Segundo Pacífico c/ s/ – SUPREMA CORTE DE JUSTICIA, 01/09/1987, SAIJ FA87010462.

## Cómo citar

Pérez, Segundo Pacífico c/  s/, SAIJ, 01/09/1987, 87010462.