Perez Vazquez, Miguel a c/ Provincia de Santa Fe s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: PEREZ VAZQUEZ, MIGUEL A c/ PROVINCIA DE SANTA FE s/ Recurso contencioso administrativo de plena jurisdicción – Recurso de revisión
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe (Sala S)
• Fecha: 02/12/1987
• Jurisdicción: Santa Fe (local)
• Fuero: Administrativo – Seguridad Social
• Magistrados: Estevan Alvarez, Iribarren, Prono, Tettamanzi
• ID SAIJ: FA87090290
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-092-0907-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: seguridad social contingencia: recurso de revisión hechos clave: interpretación flexible de revisión normas: ley 4106 art. 76 inc. c doctrina: amplio criterio en revisión y leyes previsionales resultado: mixto (se fija estándar favorable al recurrente pero no se explicita decisión final) parte favorecida: recurrente (Pérez Vázquez) en cuanto a estándar fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Miguel A. Pérez Vázquez interpuso recurso de revisión contra una sentencia de contencioso administrativo que involucraba su haber jubilatorio. El recurso se fundó en la causal del art. 76 inc. c) de la ley 4106 (documentos decisivos no presentados por fuerza mayor o por obra de la parte contraria). La Provincia de Santa Fe se opuso. El conflicto versa sobre la admisibilidad y alcance del recurso y la interpretación de la ley previsional 6915 (determinación del haber por los tres mejores años calendario).

Cuestión jurídica

• ¿Debe interpretarse restrictivamente el recurso de revisión o con flexibilidad para corregir errores fácticos?
• ¿Qué alcance dar al requisito de que el documento sea “decisivo” y a la causal de “por obra de”?
• ¿Cómo deben interpretarse las leyes previsionales (principio de amplitud, carácter sustitutivo)?

Decisión y resultado

El fallo no explicita un “resuelve” en el texto provisto. Se limita a fijar el criterio de admisibilidad y la doctrina aplicable: el recurso de revisión debe interpretarse con latitud, no restrictivamente; el documento decisivo no requiere ser prueba plena sino idóneo para modificar la sentencia en parte substancial; la expresión “por obra de” no exige dolo, sino una amplitud suficiente. Respecto de la ley previsional, reitera el criterio nacional de interpretación amplia y tutelar.

Doctrina / criterio relevante

1. El recurso de revisión no es un medio amplio de impugnación, pero debe interpretarse con la flexibilidad necesaria para cumplir su finalidad correctora de errores fácticos (no restrictivamente).
2. El documento “decisivo” basta con tener idoneidad para modificar la sentencia en sentido favorable, sin requerir prueba plena ni exclusiva.
3. La causa “por obra de” no requiere ocultamiento doloso; se interpreta con latitud.
4. Las leyes previsionales se interpretan con amplitud de criterio para preservar el carácter sustitutivo del haber. Esta amplitud debe aplicarse también a la apertura de la vía recursoria.

Señales para favorabilidad

• Favorable al recurrente (quien pide revisión): el tribunal adopta un estándar laxo para la admisibilidad, facilitando la corrección de errores fácticos en sentencias firmes. Además, aplica el principio in dubio pro iure previsional.
• Desfavorable a la parte que se opone (Provincia): se rechaza una interpretación restrictiva que hubiera cerrado la vía.
• Mixto: al no constar el fallo concreto (si se hizo lugar o no al recurso), la favorabilidad es potencial y depende del caso concreto.

Cita sugerida

PEREZ VAZQUEZ, MIGUEL A c/ PROVINCIA DE SANTA FE s/ Recurso contencioso administrativo de plena jurisdicción – Recurso de revisión, CSJ Santa Fe (Sala S), 02/12/1987, ID SAIJ FA87090290. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-092-0907-8ots-eupmocsollaf