---
titulo: "Perez Walter Horacio c/ Cano Alonso Pablo y Otro s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 08/03/2004
fuero: Procesal y civil y procesal
numero: 4240586
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-685-0424-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/perez-walter-horacio-c-cano-alonso-pablo-y-otro-s-f112aa46-494e-4a21-b4da-3db07926fd2e
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Perez Walter Horacio c/ Cano Alonso Pablo y Otro s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · CIVIL Y PENAL · 08/03/2004

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente**: FA04240586
- **Carátula**: PEREZ WALTER HORACIO c/ CANO ALONSO PABLO Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS
- **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala Civil y Penal
- **Magistrados**: Gandur, Brito, Aréa Maidana
- **Fecha**: 2004-03-08
- **Jurisdicción**: Tucumán
- **Fuero**: Procesal Civil
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-685-0424-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- Materia: Daños y perjuicios, Prescripción liberatoria
- Contingencia: Prescripción, Interrupción de prescripción, Medida de aseguramiento de prueba
- Hechos clave: Partido rugby 1993, medida aseguro prueba 1995, ampliación contra club 1998, prescripción bienal art. 4037 CC
- Normas: art. 3986 CC, art. 4037 CC, art. 221 CPCC Tucumán
- Doctrina: La demanda interruptiva debe individualizar al deudor; si no, no interrumpe prescripción (obligaciones concurrentes no solidarias)
- Resultado: Casación favorable al codemandado, se declara prescripta la acción contra el club
- Parte favorecida: Tucumán Lawn Tennis Club (codemandado)
- Parte perjudicada: Walter Horacio Pérez (actor)
- Fuente: SAIJ

## Hechos y conflicto
El 28/8/1993, durante un partido de rugby, Pérez sufrió lesiones. El 6/4/1995 inició una medida de aseguramiento de prueba (pidió informe a la Unión de Rugby) sin mencionar al Tucumán Lawn Tennis Club. El 29/9/1998 amplió la medida contra el club y demandó. El club opuso prescripción (art. 4037 CC: dos años desde el hecho). La Cámara rechazó la prescripción, considerando la medida interruptiva. El club recurrió en casación.

## Cuestión jurídica
¿La medida de aseguramiento de prueba de 1995 (que no mencionaba al club) interrumpió la prescripción respecto del club como futuro demandado?

## Decisión y resultado
La CSJ Tucumán hizo lugar a la casación, casó la sentencia y declaró prescripta la acción contra el club, con costas al actor.

## Doctrina / criterio relevante
- La "demanda" del art. 3986 CC exige individualizar al deudor. No interrumpe prescripción respecto de quien no fue mencionado.
- Las obligaciones de los codemandados eran concurrentes (no solidarias), por lo que la interrupción respecto de uno no se extiende al otro.
- La medida de aseguramiento de prueba es acto preparatorio, no demanda interruptiva si no se dirige contra el futuro demandado.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable**: para quien alega prescripción liberatoria (demandado) si la demanda o acto interruptivo no identificó al obligado.
- **Desfavorable**: para quien busca interrumpir la prescripción sin individualizar al deudor en el primer acto judicial.
- **Mixto**: No aplica aquí.
- Útil para casos donde la interrupción se intente mediante medidas preparatorias o cautelares sin mención expresa del demandado.

## Cita sugerida
PEREZ WALTER HORACIO c/ CANO ALONSO PABLO Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS – Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala Civil y Penal – 08/03/2004 – ID SAIJ FA04240586

## Cómo citar

Perez Walter Horacio c/ Cano Alonso Pablo y Otro s/, SAIJ, 08/03/2004, 4240586.