Perin Ramon Oscar c/ s/

Datos de identificación y cita

• ID fuente (SAIJ): FA87160249
• Carátula: PERIN RAMON OSCAR c/ s/
• Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de Córdoba - Sala Penal
• Fecha: 03/09/1987
• Jurisdicción: Córdoba (Argentina)
• Fuero: Penal
• Ámbito: Local
• Magistrados: Ayan, Petititto, Serra
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-942-0617-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: casación hechos clave: homicidio calificado, requerimiento fiscal, falta de especificación de hipótesis legal normas: CP 80 inc.7, CPP Córdoba 358, CN 18 doctrina: claridad palmaria del hecho evita exigencia de mención expresa de hipótesis del tipo resultado: rechazo del agravio de la defensa parte favorecida: acusación (fiscal) parte perjudicada: imputado (Ramón Oscar Perín) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El fiscal formuló requerimiento de elevación a juicio imputando homicidio calificado (art. 80 inc. 7 CP) tras un asalto previo. La defensa cuestionó el contenido del requerimiento por no especificar cuál de las múltiples hipótesis del art. 80 inc. 7 (preparar otro delito, facilitarlo, consumarlo, procurar impunidad, etc.) se configuró. Sostuvo que esa omisión vulneraba el derecho de defensa en juicio (CN 18) y el art. 358 del CPP cordobés.

Cuestión jurídica

¿Es nulo por defecto de especificación un requerimiento fiscal de elevación a juicio cuando, frente a un tipo penal con plurales elementos subjetivos (art. 80 inc. 7 CP), no se explicita cuál de ellos concurre, si de los hechos narrados surge palmariamente claro cuál es la hipótesis aplicable?

Decisión y resultado

Resultado: No hace lugar al agravio de la defensa. Confirma la validez del requerimiento fiscal. Parte favorecida: la acusación (fiscal). Parte perjudicada: el imputado Perín.

Doctrina / criterio relevante

El TSJ cordobés establece que, frente a tipos penales con plurales elementos subjetivos, el fiscal debe relacionar sucintamente cuál de las hipótesis se ha dado en la causa, para permitir la defensa concreta. Sin embargo, esa exigencia cede cuando la situación es palmariamente clara y no requiere referencia explícita porque la hipótesis surge sin dudas de la inscripción fáctica del requerimiento. En el caso, quien intenta matar a otro luego de asaltarlo porque sabe dónde vive, lo hace para procurar su impunidad (sexta hipótesis del art. 80 inc. 7). No se vulnera la defensa (CN 18) ni el art. 358 CPP.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para la defensa que alegue nulidad del requerimiento por falta de especificación expresa de la hipótesis del tipo, si de la narración fáctica resulta evidente cuál se configura.
• Favorable para la acusación que sostenga la validez del requerimiento cuando la subsunción surge clara de los hechos.
• No relacionado si el caso futuro involucra requerimientos ambiguos o hechos que admitan varias hipótesis sin primacía evidente.
• Mixto si se discute si la claridad palmaria se da (cuestión de hecho valorable por cada tribunal).

Cita sugerida

PERIN RAMON OSCAR c/ s/, TSJ Córdoba, Sala Penal, 03/09/1987, ID SAIJ FA87160249, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-942-0617-8ots-eupmocsollaf