Perlo, Rafael Alberto c/ Comuna de Bigand s/

Datos de identificación y cita

• Número / Expediente: C.S.J. Nro. 306 Año 1994
• Carátula: PERLO, RAFAEL ALBERTO c/ COMUNA DE BIGAND
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Sala: S (Plenario)
• Fecha: 2008-03-19
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: Procesal-Administrativo
• Magistrados: Falistocco - Erbetta - Gastaldi - Gutierrez - Netri
• Fuente: SAIJ, ID FA08090055
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-550-0908-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: contencioso administrativo contingencia: prueba documental, notificación, apercibimiento, clausura probatoria hechos clave: incumplimiento de carga de denuncia domiciliaria, presentación tardía de copias normas: arts. 40, 71, 150 CPCC (supl. art. 23 ley 4106) doctrina: carga procesal de domicilio real, subsanación de apercibimiento resultado: mixto parte favorecida: demandada (en notificación); actora (en documental) parte perjudicada: actora (en notificación); demandada (en apercibimiento) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor ofreció prueba documental que quedó reservada en Secretaría. La demandada solicitó que se intime al actor a presentar copias, bajo apercibimiento de tenerla por desistida. El actor propuso agregar los originales al expediente bajo su responsabilidad. Además, el actor cuestionó la validez de la notificación de la audiencia de absolución de posiciones, alegando que no se hizo en su domicilio real (se mudó). La demandada pidió clausura del período probatorio.

Cuestión jurídica

1. ¿Procede el apercibimiento por falta de copias cuando el actor ofrece agregar los originales?
2. ¿Es válida la notificación en el domicilio legal si el actor no denunció su domicilio real?
3. ¿Corresponde hacer lugar a la revocatoria contra el decreto que clausuró el período probatorio con suspensión solo para la demandada?

Decisión y resultado

• Apercimiento: Se tiene por cumplida la intimación. El actor puede agregar los originales.
• Notificación: Válida. El actor no denunció su domicilio real, por lo que la notificación en el domicilio legal es eficaz. Se rechaza el cuestionamiento.
• Revocatoria: Se rechaza. El decreto solo suspendió el plazo para que la demandada acceda a las copias, no el proceso.

Resultado: Mixto. Actor logra subsanar su omisión documental; demandada prevalece en lo relativo a domicilio y notificación.

Doctrina / criterio relevante

• Carga de denunciar domicilio real: Es carga de cada parte. Si no se denuncia o actualiza, las notificaciones en el domicilio legal son válidas – art. 40 CPCC.
• Apercibimiento por falta de copias: Puede subsanarse si el actor ofrece agregar los originales bajo su responsabilidad, cumpliendo la finalidad.
• Clausura probatoria: La suspensión parcial del término (solo para una parte) no implica suspensión del proceso (art. 71 CPCC). Las partes pueden instar pruebas después de la clausura (arts. 150 y cctes.).

Señales para favorabilidad

• Favorable al actor si se invoca el criterio de subsanación de apercibimiento mediante ofrecimiento alternativo.
• Favorable a la demandada si se defiende la validez de notificaciones en domicilio legal ante incumplimiento de carga de denuncia.
• Mixto/no concluyente para determinar victoria total; depende del punto procesal que se pretenda análogamente.

Cita sugerida

PERLO, RAFAEL ALBERTO c/ COMUNA DE BIGAND (recurso contencioso administrativo de plena jurisdicción), Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 19/03/2008, Expte. C.S.J. Nro. 306 Año 1994, ID SAIJ FA08090055.