PERNICONE, Víctor c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA97060343
• Carátula: PERNICONE, Víctor c/ s/
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 06
• Fecha: 1997-09-23
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Procesal Penal / Penal
• Ámbito: Nacional
• Materia: Defraudación (estafa)
• Magistrados: Escobar (en disidencia), Elbert, González
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-343-0607-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Penal – Defraudación
• Contingencia: Estafa por falsa solvencia
• Hechos clave: Confusión de identidad, venta inmediata de hacienda, insolvencia preexistente
• Normas: Art. 172 CP
• Doctrina: Ardid/engaño puede inferirse del contexto; abuso de confianza y simulación de calidad
• Resultado: Condena (mayoría) / Absolución (disidencia)
• Parte favorecida: Víctima (en mayoría)
• Parte perjudicada: Imputado
• Disidencia: Dr. Escobar – falta de ardid inductivo

Hechos y conflicto

El imputado contrató un negocio de compraventa de hacienda simulando solvencia mediante una confusión de identidad con su hermano (reconocido en el rubro). Recibió el ganado y lo vendió de inmediato de manera irregular, imposibilitando su recuperación. La víctima creyó tratar con una persona solvente por el error de identidad y la apariencia de bienes.

Cuestión jurídica

Determinar si la conducta del imputado configura estafa (art. 172 CP) cuando el engaño no se basa en un ardid explícito sino en el aprovechamiento de un error preexistente (confusión de identidad) y en autoatribuciones de solvencia.

Decisión y resultado

• Mayoría (Elbert, González): Condena por estafa. El ardid surge del uso de un nombre supuesto, calidad simulada y aparente solvencia, todo lo cual indujo el error de la víctima.
• Disidencia (Escobar): Absolución. No hubo ardid ni engaño del imputado; la víctima obró por un error preexistente (confusión con el hermano) del que el agente fue ajeno, lo que no encuadra en el tipo penal del art. 172 CP.

Doctrina / criterio relevante

• Majoría: El ardid no requiere ser explícito; puede inferirse de la conducta posterior y del contexto (abuso de confianza, simulación de calidad, insolvencia conocida). El art. 172 CP no limita la defraudación a un ardid específico.
• Disidencia: Para configurar estafa es indispensable que el agente induzca el error mediante ardid o engaño; el simple aprovechamiento de un error ajeno no es punible bajo esa figura.

Señales para favorabilidad

• Favorable para la víctima/querellante: Amplía el concepto de ardid, permitiendo condenar por estafa incluso sin maniobras explícitas, si el agente se aprovechó de una confusión ajena y de su propia simulación.
• Desfavorable para el imputado/un acusado en situación similar: El fallo admite inferir dolo y ardid a partir de la venta apresurada y la insolvencia, sin necesidad de engaño directo.
• No relacionado: Si el caso futuro involucra error puramente espontáneo de la víctima, sin participación activa del agente.

Cita sugerida

PERNICONE, Víctor c/ s/ — Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 06 — 23/09/1997 — SAIJ FA97060343 — https://www.saij.gob.ar/123456789-343-0607-9ots-eupmocsollaf