---
titulo: "Perón, Andrea Marina c/ Jack Cars SA y otro s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL"
fecha: 26/06/2025
fuero: Civil y comercial y procesal y comercial y procesal y comercial
numero: 25131038
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-830-1315-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/peron-andrea-marina-c-jack-cars-sa-y-otro-s-5c0c504c-b346-43b5-b32e-c6bfa4c05241
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Perón, Andrea Marina c/ Jack Cars SA y otro s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL · C · 26/06/2025

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ  
- **ID:** FA25131038  
- **Carátula:** Perón, Andrea Marina c/ Jack Cars SA y otro s/  
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial  
- **Sala:** C  
- **Fecha:** 26/06/2025  
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.  
- **Fuero:** Civil-Comercial-Procesal  
- **Magistrados:** Ballerini - Tevez (mayoría), Machin (disidencia)  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-830-1315-2ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`consumo`, `automotor`, `incumplimiento contractual`, `responsabilidad fabricante`, `daño financiero`, `LDC 8`, `LDC 40`, `carga de la prueba`, `mayoría desfavorable al consumidor`, `disidencia favorable`.

## Hechos y conflicto
La actora compró un automóvil 0km a una concesionaria oficial que no lo entregó. Demandó a la concesionaria y al fabricante (Jack Cars SA) reclamando la entrega actualizada del rodado y daño financiero. El fabricante se defendió alegando que el incumplimiento fue exclusivo de la concesionaria.

## Cuestión jurídica
1) ¿Responde el fabricante por el incumplimiento del concesionario oficial?  
2) ¿Procede el daño financiero por falta de entrega sin prueba de inversión alternativa más rentable?

## Decisión y resultado
**Por mayoría (Ballerini, Tevez):**  
- **Rechazó la acción contra el fabricante** porque no hubo conducta reprochable de su parte; el silencio ante reclamos no es suficiente para imputarle responsabilidad (LDC 40).  
- **Rechazó el daño financiero** porque la actora no demostró que con otra inversión realizable habría obtenido un rendimiento superior al de la actualización del bien.  
- Implícitamente condenó a la concesionaria.  

**Disidencia (Machin):**  
- Condenaba al fabricante con base en LDC 40 por guardar silencio ante los reclamos (lesión al consumidor).

## Doctrina / criterio relevante
- El fabricante no responde si el incumplimiento deriva exclusivamente de la concesionaria y no se prueba su intervención.  
- El silencio del fabricante ante reclamos del consumidor no basta para atribuirle responsabilidad.  
- El daño financiero exige prueba concreta de que otra inversión probable y realizable habría dado un rendimiento mayor que la actualización del bien entregado tardíamente.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para consumidores que reclamen al fabricante por hechos de su concesionaria sin prueba de intervención directa.  
- **Desfavorable** para reclamantes de daño financiero si no acreditan una inversión alternativa más rentable.  
- **Favorable** para fabricantes en idéntica situación de falta de intervención en el incumplimiento.  
- **Mixto**: favorable al consumidor respecto de la concesionaria (condenada implícitamente).

## Cita sugerida
*Perón, Andrea Marina c/ Jack Cars SA y otro s/*, CNCom., Sala C, 26/06/2025, FA25131038 (SAIJ). [URL]

## Cómo citar

Perón, Andrea Marina c/ Jack Cars SA y otro s/, SAIJ, 26/06/2025, 25131038.