Pérsico, Armando E. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número / ID SAIJ: FA92060333
• Carátula: Pérsico, Armando E. c/ s/
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 1
• Fecha: 23/12/1992
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Penal (Nacional)
• Magistrados: Tozzini – Rivarola – Donna
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-333-0602-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

defraudación abuso de firma en blanco pagaré prueba testimonial arts. 1017 y 1019 CC art. 173 inc. 4 CP calumnia real acción privada prejudicialidad penal limitación probatoria doctrina plenaria mixto

Hechos y conflicto

No se detallan hechos concretos del caso. El fallo resuelve dos cuestiones de derecho:

1. Si en un proceso por defraudación (abuso de firma en blanco en pagaré) es admisible prueba testimonial para demostrar el llenado abusivo.
2. Si la querella por calumnia (art. 109 CP) debe ser declarada calumniosa (calumnia real) tras la derogación del art. 276 bis (Ley 21.338) por Ley 23.077.

La parte querellante pretendía valerse de testigos para probar el exceso en el llenado del pagaré; la defensa sostuvo la prohibición del art. 1017 CC. En la segunda cuestión, la defensa pidió que se declare calumniosa la querella.

Cuestión jurídica

1. ¿Puede probarse con testigos el llenado abusivo de un pagaré firmado en blanco, o rige la prohibición del art. 1017 CC en sede penal?
2. ¿Es procedente declarar calumniosa una querella por calumnia (art. 109 CP) cuando el tipo de calumnia real fue eliminado del ordenamiento penal?

Decisión y resultado

• Primera cuestión: La prueba testimonial es inadmisible para demostrar el abuso en el llenado del pagaré firmado en blanco (art. 1017 CC). Sólo procede si el instrumento fue sustraído fraudulentamente al mandatario (art. 1019 CC).
• Segunda cuestión: No cabe hacer lugar al pedido de declarar calumniosa la querella porque, derogado el art. 276 bis, la calumnia real ya no existe; la calumnia del art. 109 CP es de acción privada e inhibe el impulso oficioso del tribunal.

Resultado: Mixto (favorece a quien invoca la restricción probatoria en defraudación; desfavorece al querellante que pretendía usar testigos para acreditar el abuso, y rechaza la pretensión de la defensa de declarar calumniosa la querella).

Parte favorecida: El imputado en el primer punto (prohibición de prueba testimonial). La parte querellante en el segundo punto (no se declara calumniosa su querella).

Doctrina / criterio relevante

• El art. 1017 CC establece una limitación probatoria absoluta en sede penal para el abuso de firma en blanco: no cabe prueba testimonial porque el firmante acepta de antemano el contenido; el exceso sólo puede probarse por instrumentos o presunciones.
• Dicha limitación es de orden público y no puede ser derogada por normas procesales (art. 173 inc. 4 CP la resguarda).
• La prejudicialidad penal sobre lo civil (art. 1101 CC) impone que todos los supuestos de abuso sean tratados en el fuero criminal.
• La calumnia real (art. 276 bis derogado) se transformó en la calumnia de acción privada del art. 109 CP, que requiere instancia de parte y no puede ser impulsada de oficio.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien es acusado de defraudación por abuso de firma en blanco y quiere excluir prueba testimonial de la víctima o de terceros.
• Desfavorable para quien pretende probar el abuso mediante testigos.
• Favorable para el querellante por calumnia cuando se opone a que su querella sea declarada calumniosa (la acción sigue siendo de instancia privada).
• Desfavorable para el imputado por calumnia que busca el archivo por inexistencia de acción pública.
• No relacionado si el caso no involucra pagaré firmado en blanco o calumnia real.

Cita sugerida

Pérsico, Armando E. c/ s/ – Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 1, 23/12/1992, SAIJ ID FA92060333. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-333-0602-9ots-eupmocsollaf