---
titulo: "Perú, Pedro Horacio c/ Vadillo, Pedro Angel y otro s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 28/11/2001
fuero: Laboral
numero: 1010294
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-492-0101-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/peru-pedro-horacio-c-vadillo-pedro-angel-y-otro-s-cb0f6205-8213-4f33-87ad-e5256b362169
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Perú, Pedro Horacio c/ Vadillo, Pedro Angel y otro s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 28/11/2001

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula/título**: Perú, Pedro Horacio c/ Vadillo, Pedro Angel y otro s/  
- **Tribunal**: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires  
- **Fecha**: 28/11/2001  
- **Jurisdicción**: Provincia de Buenos Aires (Argentina)  
- **Fuero**: Laboral  
- **Ámbito**: Local  
- **Instancia**: S (Sala penal? No se especifica, pero es SCBA en pleno)  
- **Magistrados**: Salas, Hitters, de Lázzari, Pisano, Negri, Pettigiani, Laborde, Ghione. Mayoría: Salas. Minoría/Opiniones personales: Hitters, de Lázzari, Negri.  
- **ID SAIJ**: FA01010294  
- **URL**: [https://www.saij.gob.ar/123456789-492-0101-0ots-eupmocsollaf](https://www.saij.gob.ar/123456789-492-0101-0ots-eupmocsollaf)  
- **Fuente**: SAIJ

## Tags para análisis posterior
- **Materia**: Laboral – Despido con causa – Efectos de sentencia penal – Cosa juzgada – Prejudicialidad  
- **Contingencia**: Despido por pérdida de confianza basado en hechos no acreditados en sede penal  
- **Hechos clave**: Telegrama de despido invocando pérdida de confianza; denuncia penal por los mismos hechos; sentencia penal firme que absuelve/desestima los hechos  
- **Normas citadas**: arts. 1102 y 1103 Código Civil (prejudicialidad penal); art. 242 L.C.T. (justa causa de despido)  
- **Doctrina**: La sentencia penal firme hace cosa juzgada sobre los hechos en sede laboral; no puede revisarse la existencia de los mismos  
- **Resultado**: Confirmación del fallo laboral que consideró el despido injustificado  
- **Parte favorecida**: Trabajador (Perú, Pedro Horacio)  
- **Parte perjudicada**: Empleador (Vadillo, Pedro Angel y otro)  
- **Fuente**: SAIJ

## Hechos y conflicto
El trabajador fue despedido por "pérdida de confianza" alegada en telegrama. El empleador inició o derivó el conflicto a sede penal, donde los hechos invocados como causa del despido no fueron acreditados (sentencia penal firme). En sede laboral, el trabajador reclamó indemnización por despido incausado. El empleador defendió que la pérdida de confianza justificaba el despido.

## Cuestión jurídica
¿Puede el tribunal laboral revisar los hechos que ya fueron juzgados en sede penal, cuando la sentencia penal firme no los tuvo por acreditados? ¿Opera la prejudicialidad penal (arts. 1102 y 1103 CC) impidiendo al juez laboral desconocer esa realidad fáctica?

## Decisión y resultado
La SCBA confirmó la decisión del tribunal laboral que declaró injustificado el despido. Por mayoría, sostuvo que la sentencia penal firme (que no acreditó los hechos) tiene valor de cosa juzgada en sede laboral, por lo que la pérdida de confianza invocada no puede basarse en hechos inexistentes. El despido devino incausado.

## Doctrina / criterio relevante
- **Regla principal**: Las circunstancias fácticas establecidas en sede penal firme no pueden ser revisadas por los tribunales del trabajo. Arts. 1102 y 1103 CC: prejudicialidad penal, cosa juzgada material sobre los hechos.  
- **Subregla**: La mera invocación de "pérdida de confianza" sin episodio concreto no habilita el despido con justa causa (art. 242 L.C.T.).  
- **Minoría**: Para que opere la prejudicialidad, debe asegurarse que los hechos juzgados en ambas sedes son idénticos; si no, se requiere cita legal específica sobre la valoración de la prueba.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable al trabajador** (despedido): si en un caso futuro el empleador invoca hechos como causal de despido que ya fueron desacreditados en sede penal firme, este fallo es directamente favorable para sostener la inexistencia de justa causa.  
- **Desfavorable al empleador**: impide re-litigar los hechos en sede laboral si ya fueron negados en penal firme.  
- **Condición limitante**: opera solo si hay identidad de hechos entre ambos procesos. Si el tribunal laboral determina que los hechos no son los mismos, la prejudicialidad no se aplica (doctrina de minoría).  
- **Clasificación general**: Favorable al trabajador en contextos de despido basado en hechos no probados penalmente.

## Cita sugerida
**“Perú, Pedro Horacio c/ Vadillo, Pedro Angel y otro s/ (despido)”, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 28/11/2001, SAIJ FA01010294, disponible en [enlace]**.

## Cómo citar

Perú, Pedro Horacio c/ Vadillo, Pedro Angel y otro s/, SAIJ, 28/11/2001, 1010294.