Peruzzotti Oscar Arnoldo c/ B.C.R.A. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Peruzzotti Oscar Arnoldo c/ B.C.R.A. s/ juicio de conocimiento
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala I
• Magistrados: Licht, Coviello
• Fecha: 21/08/1996
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Federal)
• Fuero: Administrativo
• Fuente: SAIJ – ID: FA96100447
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-744-0016-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Derecho administrativo financiero – Emergencia económica – Depósitos bancarios – Canje de depósitos por bonos externos
• Contingencia: Procesos contra el BCRA por incumplimiento en la restitución de depósitos alcanzados por el Decreto 36/90
• Hechos clave: Depósito en caja de ahorro/especial – Canje dispuesto por DNU 36/90 – Tope de A 1.000.000 en efectivo o Bonos Externos – Excedente en Bonos Externos 1989 – Comunicado BCRA 11.420
• Normas citadas: Decreto 36/90 arts. 1, 2 y 7; Ley 21.526 art. 56; Ley 22.029; Ley 23.982; Decreto 2140/91 art. 1 inc. b) y art. 4 inc. a)
• Doctrina: Fallos “Villar, Carlos A. c/ B.C.R.A.” (CSJN, 23/02/95); “Baibiene Nidia Leticia y Otros c/ B.C.R.A. y Otro” (CNACAF, 28/11/95)
• Resultado: Desfavorable para el actor (depositante) – Favorable para el BCRA
• Parte favorecida: Banco Central de la República Argentina (BCRA)
• Parte perjudicada: Depositante (Oscar Arnoldo Peruzzotti)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor, titular de un depósito en caja de ahorro especial, reclamó al BCRA el reintegro directo de su imposición, sin sujetarse al canje por Bonos Externos dispuesto por el Decreto 36/90. El BCRA se opuso alegando que su única obligación era la derivada de la garantía de depósitos (art. 56 Ley 21.526), y que esa garantía debía satisfacerse según el régimen de consolidación de deudas (Ley 23.982 y Decreto 2140/91), no mediante pago directo.

Cuestión jurídica

¿El BCRA es deudor directo de los depósitos canjeados en virtud del Decreto 36/90, o su función se limita a ser órgano de aplicación e interpretación, sin asumir la obligación de reintegrar directamente?

Decisión y resultado

La Cámara rechazó el reclamo del actor. Confirmó que el BCRA no es responsable directo del reintegro de los depósitos comprendidos en el canje. Su obligación se limita a la garantía establecida en el art. 56 de la Ley 21.526, que debe cumplirse conforme al régimen de consolidación de deudas públicas (Ley 23.982, Decreto 2140/91).

Doctrina / criterio relevante

• El art. 7 del Decreto 36/90 asigna al BCRA función de aplicación e interpretación, pero no lo convierte en deudor directo de los depositantes.
• Es inconcebible que el BCRA responda con fondos específicamente asignados por ley fuera del régimen de garantía normativamente establecido, pues ello desconocería su autarquía financiera.
• La única obligación del BCRA frente a la liquidación de la entidad depositaria es la garantía del art. 56 de la Ley 21.526, sujeta a consolidación.

Señales para favorabilidad

• Favorable para el BCRA / entidades financieras: refuerza la limitación de responsabilidad del BCRA, impidiendo reclamos directos por fuera del canje y de la garantía legal consolidada.
• Desfavorable para depositantes / inversores: niega la acción directa contra el BCRA por el reintegro de depósitos canjeados; obliga a transitar el régimen de garantía y consolidación.
• Mixto: solo sería favorable si la parte pretende limitar la responsabilidad del BCRA o defender la validez del canje.
• No relacionado: si el conflicto no involucra depósitos alcanzados por el Decreto 36/90 o la garantía del art. 56.

Cita sugerida

Peruzzotti Oscar Arnoldo c/ B.C.R.A. s/ juicio de conocimiento, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala I, 21/08/1996 (SAIJ FA96100447). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-744-0016-9ots-eupmocsollaf