Pesce, Daniel c/ Schwindt, Eduardo s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Pesce, Daniel c/ Schwindt, Eduardo s/ Daños y perjuicios
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala I, Provincia de Buenos Aires
• Fecha: 22/02/1994
• Magistrados: Ludueña - Russo - Ondarts
• ID SAIJ: FA94012287
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-782-2104-9ots-eupmocsollaf
• Fuero: Civil y Comercial | Jurisdicción: PBA | Ámbito: Local

Tags para análisis posterior

daños y perjuicios accidente de tránsito responsabilidad objetiva art. 1113 CC carga de la prueba indemnización privación de uso desvalorización automotor confesión ficta reparación integral

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito. El actor (Pesce) demandó al demandado (Schwindt) por daños materiales a su vehículo (modelo 1975). El demandado apeló la sentencia de primera instancia que lo condenó. Discute: a) responsabilidad (eximentes), b) cuantía de la indemnización (desvalorización, privación de uso).

Cuestión jurídica

1. ¿Se acreditó el contacto con la cosa riesgosa y la ausencia de eximentes para atribuir responsabilidad objetiva (art. 1113 CC)?
2. ¿Procede indemnizar desvalorización del automotor y privación de uso, y en qué medida?

Decisión y resultado

Resultado: MIXTO

• Confirma la responsabilidad del demandado (no acreditó eximentes; la confesión ficta y otras pruebas sustentan el contacto con la cosa).
• Reduce el monto por desvalorización del automotor (por considerar elevada la cotización del perito y que el cambio de autopartes beneficia al modelo).
• Mantiene la indemnización por privación de uso (aunque no se probó actividad específica, se presume el valor económico de la pérdida de uso durante las reparaciones).
  Parte favorecida: Actor (Pesce) en cuanto a responsabilidad y privación de uso; Demandado (Schwindt) en cuanto a reducción de desvalorización.

Doctrina / criterio relevante

• Responsabilidad objetiva: Al dañado le basta probar el daño y el contacto con la cosa; el dueño/guardián debe probar culpa de la víctima, de un tercero, o caso fortuito (arts. 513, 514, 1113 CC; art. 375 CPCC).
• Indemnización: Debe colocar el patrimonio de la víctima en la situación anterior al daño (art. 1094 CC). La desvalorización es un daño resarcible (arts. 1068, 1069, 2311, 2312, 2506 CC), pero debe probarse su entidad.
• Privación de uso: Procede aunque no se pruebe el uso efectivo de otro vehículo, mientras duren las reparaciones; tiene un valor económico objetivo.

Señales para favorabilidad

• Favorable para el actor (demandante en daños): confirma responsabilidad y reconoce privación de uso sin prueba exhaustiva.
• Desfavorable para el actor en cuanto a la cuantía de desvalorización (se reduce).
• Favorable para el demandado (apelante) en cuanto a la reducción del rubro desvalorización.
• Útil para futuros casos: establece presunción a favor del dañado y carga probatoria eximente para el dueño/guardián; admite privación de uso sin prueba de actividad.

Cita sugerida

Pesce, Daniel c/ Schwindt, Eduardo s/ Daños y perjuicios, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala I, PBA, 22/02/1994, ID SAIJ FA94012287 (https://www.saij.gob.ar/123456789-782-2104-9ots-eupmocsollaf).